Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-53406/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74166/2024

Дело №А40-53406/24
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-53406/2024

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)»

к Федеральному дорожному агентству,

третьи лица: 1. Пограничное управление ФСБ России по Амурской области; 2. ОАО «Институт Гипростроймост»; 3. Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» (далее– заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – заинтересованное лицо, Росавтодор) о признании недействительным решения №ДХК-23/93 от 28.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу третье лицо– Пограничное управление ФСБ России по Амурской области (далее – Пограничное управление) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом изложенного Пограничным управлением в отзыве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Компании в арбитражный суд послужило решение Росавтодора от 28.08.2023 №ДХК-23/93 о включении в Реестр объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства следующих объектов: пограничный мостовой переход через реку Амур с границей КНР (реестровый номер ДХК0002451, категория угрозы совершения акта незаконного вмешательства – первая); мостовой переход через протоку Каникурганская в составе пограничного мостового перехода через реку Амур с границей КНР (реестровый номер ДХК0002452, категория угрозы совершения акта незаконного вмешательства – первая); путепровод №2 в теле автодороги Д-1 на транспортной развязке с федеральной дорогой Р-297 (подъезд к г. Благовещенск) в составе пограничного мостового перехода через реку Амур с границей КНР (реестровый номер ДХК0002453, категория угрозы совершения акта незаконного вмешательства – третья).

О данном решении Компании стало известно из уведомления Росавтодора от 29.08.2023 №09-27/33560.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, согласно ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры (далее– ОТИ) подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). Категорирование ОТИ осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (п.3).

Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 15.09.2020 №377 (далее – Порядок).

Согласно п.8 Порядка основание для включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее– реестр) категорированного ОТИ– решение компетентного органа на основании предоставленной субъектом транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) полной и достоверной информации, а также решения о присвоении категории.

Правила категорирования и установления количества категорий ОТИ определены постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 №1595 (далее – Правила).

Этапы категорирования ОТИ определены п.9 Правил.

При этом направление СТИ иной документации, кроме как перечисленной в п.9 Правил, не предусмотрено.

На основании оценки представленных СТИ заявления и информации, указанных в подп.«а» п.9 Правил, компетентный орган принимает решение о присвоении категории ОТИ и уведомляет СТИ о принятом решении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления.

В соответствии с п.11 Правил в целях оказания методической помощи СТИ по представлению заявления и информации, указанных в подп.«а» п.9 Правил, компетентный орган разрабатывает соответствующие методические рекомендации по оформлению и заполнению заявления, которые размещаются на официальном сайте компетентного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно протоколу совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации– Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 25.01.2023 предоставление сведений в компетентный орган по утвержденной форме также возможно с использованием системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг»- https://www.gosuslugi.ru/613227/1/form, что также размещено на официальном сайте компетентного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ дорожного хозяйства, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 (далее – Требования).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на СТИ, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения СТИ.

Согласно п.2 Требований, требования не применяются в отношении ОТИ, находящихся в границах: территорий закрытых административно-территориальных образований, а также военных и иных объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны; важных государственных объектов, организация охраны которых возлагается на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, объектов, охрана которых осуществляется воинскими частями и организациями Министерства обороны Российской  Федерации, а также учреждений уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании представленной филиалом Компании в г. Благовещенске (далее – филиал Компании) полной и достоверной информации письмом от 23.08.2023 №193 решением Росавтодора от 28.08.2023 №ДХК-23/93 ОТИ с присвоенными реестровыми номерами ДХК0002451-ДХК0002453 включены в реестр. В качестве СТИ филиал Компании в означенном письме указал Компанию «Амур (Хэйлунцзян)».

Росавтодор в адрес филиала Компании направило уведомление о категорировании ОТИ от 29.08.2023 №09-27/33560.

При этом направление решений или иной документации Правилами не предусмотрено.

Как обоснованно указал суд в своем решении, согласно положениям Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ и Требований, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности возложена на СТИ и является обязательным к исполнению СТИ с учетом закрепленного п.2 Требований особого порядка применения в отношении определенных ОТИ.

Кроме того, представляется правомерным вывод суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом 28.08.2023.

Из заявления Компании усматривается, что о принятом решении заявителю стало известно из уведомления Росавтодора от 29.08.2023 №09-27/33560.

Таким образом, с указанной даты заявитель должен был знать о нарушении своих прав.

Между тем, заявление подано Компанией в арбитражный суд только 14.03.2024, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

При этом как обоснованно отметил суд в своем решении, отсутствие в качестве приложения к уведомлению оспариваемого решения, направление которого, как было указано выше, Правилами не предусмотрено, не препятствовало заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленные ч.4 ст.198 АПК РФ сроки.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных основания для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-53406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1