Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-96300/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96300/2023
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, <...>/б, часть пом. 28, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса» (адрес: 197046, <...>, литер А, кв. 77, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса» с требованием о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 6 742 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 06.10.2023, а также с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 42 120 руб. неустойки по договору от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23.

Ответчик отзыв на иск не представил. В возражениях относительно проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке ответчик заявил о том, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы решено поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3. В настоящее время в суд поступило заключение эксперта от 31.10.2024 № АС-СЭ-75-24, поэтому суд определением от 23.01.2025 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.02.2025 истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся вопросам к полученным выводам экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд ознакомился с поставленными истцом вопросами к заключению эксперта и пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Поставленные истцом вопросы не свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах эксперта, представленные по ним пояснения не будут влиять на полученные экспертом по итогам исследования выводы.

На основании изложенного, суд ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отклонил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса» (Генпроектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №ПД-1048/05-23 от 03.05.2023 (далее – Договор), по условиям которого Генпроектировщик принял на себя обязательство по разработке технической документации для объекта: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка 47:20:0903001:1164.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что срок начала и окончания выполнения работ, в том числе работ по отдельным этапам/видам, определен сторонами в «Календарном плане выполнения Работ» (Приложение № 3 к Договору), при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств по предоставлению данных в полном объеме. В соответствии с календарным планом срок окончания работ по этапу «Разработка и согласование эскизного проекта (альбома объемно-планировочных решений)» – 02.06.2023.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору произвел оплату авансового платежа по данному этапу в размере 390 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №833.

Генпроектировщик передал Заказчику объемно-планировочные решения (стадия ОПР, шифр арх. №Я-10-2023). Также от Генпроектировщика поступил акт сдачи-приемки работ №ПД-1048/05-23/1 от 01.06.2023.

Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 1059-СЗ1/2023 от 22.06.2023, в котором были отражены существенные отступления (несоответствия) разработанной документации от требований Задания на проектирование. Вместе с отказом от приемки работ в адрес Генпроектировщика были направлены альбомы «Объемно-планировочные решения» (стадия ОПР, шифр, арх. № Я-10-2023) в 5 экземплярах.

После этого Заказчиком была направлена досудебная претензия Исх. №1135-СЗ1/2023 от 30.06.2023, в которой Генпроектировщику было предложено устранить недостатки разработанной документации и произвести повторную сдачу-приемку работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В обоснование исковых требований истец заявил о том, что требования Заказчика исполнены не были, по состоянию на 02.08.2023 Генпроектировщиком не предоставлена скорректированная документация - просрочка исполнения обязательств Генпроектировщиком составляла 61 день.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 4.18. и 5.3.6. Договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком в адрес Генпроектировщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. №1365-СЗ1/2023 от 02.08.2023, в котором было также заявлено требование о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В адрес Заказчика 07.08.2023 по сопроводительному письму №П-0408/1 поступили объемно-планировочные решения многоквартирного жилого дома и счет на оплату выполненных работ. В связи с существенными отступлениями и несоответствиями разработанной документации от требований задания на проектирование Заказчиком был направлен повторный мотивированный отказ от приемки работ исх. №1438-СЗ1/2023 от 15.08.2023. Кроме того, данным письмом Генпроектировщику повторно было предложено вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 7.1.2. Договора предусмотрено, что за нарушение любых сроков выполнения работ по Договору, установленных Календарным планом выполнения и финансирования работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков в результате работ/корректировки результата работ, Генпроектировщик обязуется выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Заказчик начислил Генпроектировщику неустойку за нарушение срока выполнения работ «Разработка и согласование эскизного проекта (альбома объемно-планировочных решений)» за 54 календарных дней просрочки в размере 42 120 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.18 Договора, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены или являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец заявил о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 4.18. и 5.3.6. Договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком в адрес Генпроектировщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. №1365-СЗ1/2023 от 02.08.2023, в котором было также заявлено требование о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, Генпроектировщик передал Заказчику объемно-планировочные решения (стадия ОПР, шифр арх. №Я-10-2023). Также от Генпроектировщика поступил акт сдачи-приемки работ №ПД-1048/05-23/1 от 01.06.2023.

Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 1059-СЗ1/2023 от 22.06.2023, в котором были отражены существенные отступления (несоответствия) разработанной документации от требований Задания на проектирование. Вместе с отказом от приемки работ в адрес Генпроектировщика были направлены альбомы «Объемно-планировочные решения» (стадия ОПР, шифр, арх. № Я-10-2023) в 5 экземплярах.

После этого Заказчиком была направлена досудебная претензия Исх. №1135-СЗ1/2023 от 30.06.2023, в которой Генпроектировщику было предложено устранить недостатки разработанной документации и произвести повторную сдачу-приемку работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В адрес Заказчика 07.08.2023 по сопроводительному письму №П-0408/1 поступили объемно-планировочные решения многоквартирного жилого дома и счет на оплату выполненных работ. В связи с существенными отступлениями и несоответствиями разработанной документации от требований задания на проектирование Заказчиком был направлен повторный мотивированный отказ от приемки работ исх. №1438-СЗ1/2023 от 15.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Генпроектировщик неоднократно предъявлял результат работ к приемке Заказчику, однако получал мотивированные отказы.

Ответчик полагает, что I этап работ по договору им выполнен и сдан Заказчику надлежащим образом. CD-диск с проектной документацией, переданный ответчиком в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, для его разрешения по существу требовались специальные познания. По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы решено поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемно-планировочные решения (эскизный проект в редакции от 04.08.2023, составляющий I этап работ) условиям договора от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23, заданию на проектирование, требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида работам?

2. Если не соответствуют, то в чем это выражается?

3. Возможно ли использование результатов работ по I этапу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса», для выполнения последующих работ по договору от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23?

В заключении от 31.10.2024 № АС-СЭ-75-24 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

Вопрос 1.

1. Требования к Эскизному проекту действующим законодательством и нормативными документами в строительстве строго не регламентированы.

2. Объемно-планировочные решения, отраженные в Эскизном проекте в редакции от 04.08.2023, составляющем I этап работ (обозначение Я-10-2023), соответствуют общепринятому составу документов, разрабатываемых на стадии «Эскизный проект».           

3. Объемно-планировочные решения, отраженные в Эскизном проекте (обозначение Я-10-2023), в основном соответствуют обоснованным требованиям к решениям, разрабатываемым на стадии «Эскизный проект» и отраженным в разделе 2 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № ПД-1048/05-23 от 03.05.2023). Наличие отдельных незначительных (легко устранимых) недостатков не препятствует использованию Объемно-планировочных решений Эскизного проекта для разработки Проектной документации для строительства данного конкретного жилого дома.

4. Объемно-планировочные решения, отраженные в Эскизном проекте (обозначение Я-10-2023), не соответствуют необоснованным требованиям к решениям, разрабатываемым на стадии «Эскизный проект» и отраженным в разделе 2 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № ПД-1048/05-23 от 03.05.2023).


Вопрос 2.

1. Объемно-планировочные решения, отраженные в Эскизном проекте (обозначение Я-10-2023), не соответствуют необоснованным требованиям к решениям, разрабатываемым на стадии «Эскизный проект» и отраженным в разделе 2 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № ПД-1048/05-23 от 03.05.2023).

2. К необоснованным требованиям относятся:

- требования к разработке решений, не относящихся к объемно-планировочным решениям согласно п. 13 Положения о составе разделов проектной документации;

- требования к разработке проектных решений, которые разрабатываются на стадии «Проектная документация».

Вопрос 3. Использование результатов работ по I этапу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса», для выполнения последующих работ по договору от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23 возможно.

Стороны мотивированных возражений по заключения эксперта не заявили. Истец выводы эксперта мотивированно не опроверг.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом мотивированные отказы от приемки работ являлись необоснованными. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчиком допущены существенные и неустранимые недостатки в результате работ. Заключением эксперта подтверждается, что наличие отдельных незначительных (легко устранимых) недостатков не препятствует использованию Объемно-планировочных решений Эскизного проекта для разработки Проектной документации для строительства данного конкретного жилого дома. Использование результатов работ по I этапу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса», для выполнения последующих работ по договору от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23 возможно.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 4.18. и 5.3.6. Договора. Односторонний отказ от Договора заявлен истцом с нарушением закона и соглашения сторон, поэтому не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Договор между сторонами не прекращен, поэтому уплаченный аванс не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения.

Более того, результаты работ неоднократно предъявлялись Генпроектировщиком Заказчику к приемке, имеют для него потребительскую ценность, поскольку могут быть использованы по назначению. Следовательно, Генпроектировщиком совершено надлежащее встречное предоставление на сумму уплаченного аванса. Основания для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 390 000 руб. неосновательного обогащения, 6 742 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 06.10.2023, а также с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 42 120 руб. неустойки по договору от 03.05.2023 № ПД-1048/05-23.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, впервые результаты работ предъявлены к приемке Заказчику 01.06.2023, то есть в пределах установленного пунктом 2.1 Договора срока выполнения этапа работ. Основания для отказа в приемке у Заказчика отсутствовали, существенных нарушений по качеству Генпроектировщиком допущено не было, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Следовательно, Генпроектировщиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору. Основания для взыскания неустойки по пункту 7.1.2. Договора отсутствуют, требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 170 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2024 № 51), подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ясса» 170 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.