Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-10078/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10078/2025 12.09.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-3966/2025) товарищества собственников жилья «Порядок в доме» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 (мотивированное решение от 04.06.2025) по делу № А45-10078/2025 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Порядок в доме» (630084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – АО СГК-Новосибирск», общество) обратилось к товариществу собственников жилья «Порядок в доме» (далее – ТСЖ «Порядок в доме», товарищество) с иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 694 381 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 (мотивированное решение от 04.06.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Порядок в доме» в пользу АО «СГК-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 570 820 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, в

размере 373 924 руб. 44 коп. В обоснование указано следующее: срок исковой давности подлежит продлению на период соблюдения претензионного порядка, что составляет 30 календарных дней, в связи с чем, срок давности пропущен за период по 23.02.2022 включительно, взысканию подлежат 373 924 руб. 44 коп. из расчета (694 381,50 руб. / 100 * 53,85 %).

АО СГК-Новосибирск» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между АО «СГК-Новосибирск» (ранее - АО «СИБЭКО») и ТСЖ «Порядок в доме» (абонент) подписан договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 9409 от 22.09.2010 (далее - договор), по условиям которого, внесение платы за потребленные коммунальные услуги производились собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (прямые расчеты).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, находящихся в его управлении, указанных в Приложении № 1, а абонент обязуется своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии.

В период с 01.12.2021 по 31.05.2022 истец осуществлял подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Сумма задолженности за коммунальный ресурс, поставленного в многоквартирный дом, согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 составила 694381 руб. 50 коп.

В отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска срок давности за период по январь 2022 года включительно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по

общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Истец поставил ответчику соответствующий ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, долг ответчика за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 составил 694 381 руб. 50 руб. Задолженность за период 01.12.2021 по 31.05.2022 определена истцом как разница между начислениями за фактически потреблённые коммунальные ресурсы в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от товарищества и от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего (реестр оплат жителей за период управления ответчика представлен 25.03.2025 в электронном виде) и составила 694 381 руб. 50 коп.)

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил оставить иск без удовлетворения.

В связи с чем истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет задолженности на сумму 570 820 руб. 48 коп. за период с февраля 2022 по май 2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности пропущен по январь 2022 года включительно.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не верно применил статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Соглашение сторон относительно срока совершения действий по претензионному урегулированию споров в условия договора подряда не включено, следовательно, применяется общий срок досудебного урегулирования- 30 дней.

В соответствии с пунктом 25 Правил 124 внесении платы за коммунальные услуги осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 25.03.2025.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его обоснованным, при этом учитывает, что срок исковой давности на дату подачи иска истек:

- по акту от 31.12.2021 № 11-122021-1622094093 об оплате долга за декабрь 2021, со сроком оплаты до 15 числа месяца следующего за истекшим, с учетом 30 дней на претензионный порядок, истек 15.02.2024;

- по акту от 31.01.2022 № 11-012022-1622094093 об оплате долга за январь 2022 года со сроком оплаты до 15 числа месяца следующего за истекшим, с учетом 30 дней на претензионный порядок, истек 15.03.2025;

- по акту от 28.02.2022 № 11-022022-1622094093 об оплате долга за февраль 2022 года, со сроком оплаты до 15 числа месяца следующего за истекшим, с учетом 30 дней на претензионный порядок, истек 15.04.2025;

Поскольку срок оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные в феврале 2022 наступил 15 марта 2025, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, начиная с февраля 2022 года и доводы Ответчика о невозможности установления даты пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованы.

Соответственно за задолженность, возникшую по актам от 28.02.2022 на сумму 203 991 руб. 77 коп, от 31.03.2022 на сумму 163 370 руб. 97 коп., от 30.04.2022 на сумму 137 944 руб. 15 коп., от 31.05.2022 на сумму 65 513 руб. 59 коп.) исковые требования предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 570 820 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 (мотивированное решение от 04.06.2025) по делу № А45-10078/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Порядок в доме» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в

законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев