Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-246346/2020

792/2021-141170(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25415/2021

Дело № А40-246346/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУПЕЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 246346/20 принятое

по заявлению ООО "Купец" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.03.2021; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 15.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по г.Москве (далее- административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06- 133В/2020 от 26.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

От административного органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает указанный вывод суда верным и полагает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Ответственность за совершение действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля- продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в части 1 статьи 5 которого определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему

техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае, как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, Общество, в нарушение приведенных норм права, приняло пищевую продукцию (сыры) с истекшими сроками годности с целью «реализация в пищу людям» и выпустило ее в обращение в адрес ООО «ЛАКТИС», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления 26.11.2020 № 06-133В/2020 о назначении административного наказания Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей и в его адрес внесено представление от 26.11.2020 № 06-133В/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушению, в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении указаны в ст.28.1 КоАП РФ. Указанная статья КоАП РФ не содержит в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении обязательность проведения проверок (плановых либо внеплановых).

Кроме того, как следует из материалов дела поводы к возбуждению дела об административном правонарушении установлены административным органом в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий», проведение которого предусмотрено ст.14 Закона № 29- ФЗ, поэтому ссылка, в данном случае, Обществом на положения Закона № 294-ФЗ и приказа Минсельхоза России от 17.05.2016 № 185, ошибочна. (ч.4 ст.4 Закона № 294-ФЗ).

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

Коллегией рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат конкретных доводов, свидетельствующих о его незаконности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-246346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева