Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-6052/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4524/2024-ГКу
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-6052/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серовский Таксопарк",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6052/2024

по иску Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Админситрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (далее – ответчик, общество, ООО «Серовский Таксопарк») о взыскании 17 265,55 руб., в том числе: 12 454,76 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2020 по декабрь 2020, с января 2022 по март 2023, 4 810,79 руб. пени за период с 11.06.2020 по 07.04.2023.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на оплату задолженности и пени, представив платежное поручение на сумму 28 190 руб.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указал на перерасчет арендной платы за 2023 год, а также на частичную оплату задолженности, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 8 589,18 руб. пени за период с 11.06.2020 по 04.03.2024.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.04.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 790,28 руб. пени, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 883 руб. государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 10.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изложенный Арбитражным судом Свердловской области в мотивированном решении от 10.04.2024 расчет задолженности арифметически неверен. Отмечает наличие на его стороне переплаты с учетом представленного в материалы дела платежного поручения. Принимая во внимание произведённую 04.03.2024 оплату Арендатором в пользу Арендодателя в размере 28 190 руб., на стороне Администрации города Екатеринбурга числится кредиторская задолженность в пользу ООО «Серовский Таксопарк» в размере 4 190,87 руб., в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 25,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204018:5095, расположенное по адресу <...>.

Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:0022, принадлежащим истцу.

Как указывает истец, за период с января 2020 по декабрь 2020, с января 2022 по март 2023 ответчиком плата за пользование земельным участком, на котором расположено помещение ответчика, не внесена, образовалась задолженность в размере 12 454,76 руб., начислены пени в размере 4 810,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была внесена оплата задолженности и пени, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 589,18 руб. пени за период с 11.06.2020 по 04.03.2024.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, и исходил из обоснованности части требований, рассчитав, что ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, а пени оплачены частично, задолженность по оплате пени составила 3 790,28 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Наличие указанной обязанности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, внесена оплата за пользование земельным участком.

Факт исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком установлен судом первой инстанции верно, подтвержден материалами дела и подтверждается ответчиком.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом с учетом принятого судом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании 8 589,18 руб. пени за период с 11.06.2020 по 04.03.2024. С учетом приведенного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в качестве доказательств оплаты задолженности и процентов платежное поручение № 5 от 04.03.2024 на сумму 28 190 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды от 03.08.2006 № 2-756 земельного участка по адресу: <...>, л/с № <***>. Период январь 2020 г. - декабрь 2023, и пени НДС не облагается».

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета исковых требований, приложенного к уточненному исковому заявлению истца, установлено следующее.

Истцом в рамках настоящего дела взыскивалось неосновательное обогащение за период с января 2020 по декабрь 2020, с января 2022 по март 2023.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за весь 2021 год была внесена ответчиком платежным поручением № 38 от 29.10.2021, что следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком.

Из уточненного расчета истца, с которым согласился ответчик, следует, что плата за пользование земельным участком за спорный период составила за 2020 год – 5 211,85 руб.; за 2022 год – 5 059,14 руб.; за январь-март 2023 года – 1 267,14 руб.

Таким образом, плата за пользование земельным участком за весь спорный период составила 11 538,13 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что плата в период с января 2020 года по март 2023 года вносилась ответчиком несвоевременно, за период с 11.06.2020 по 04.03.2024 проценты по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составили 8 589,18 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика составила 20 127,31 руб., из которых 11 538,13 руб. – неосновательное обогащение по март 2023 года; 8 589,18 руб. – проценты.

В платежном поручении на сумму 28 190 руб. указано, что назначением платежа является внесение платы за пользование спорным земельным участком за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, а также пени.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно пояснил, что с учетом представленного в материалы дела расчета арендной платы за 2023 года им были оплачены денежные средства в размере 3 871,82 руб. в качестве платежей за пользование земельным участком за период апрель-декабрь 2023 года.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку оплаченные ответчиком денежные средства в размере 28 190 руб. платежным поручением № 5 от 04.03.2024 превышают как размер неосновательного обогащения, так и размер начисленных процентов, в том числе с учетом оплаты за период с апреля по декабрь 2023 года на основании представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть от 02 апреля 2024 года) по делу № А60-6052/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Маркеева