Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-18870/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТА» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-18870/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТА» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АТА», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным,

применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу, должника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 21.02.2024 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 07.03.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд неправомерно восстановил процессуальный срок, несмотря на заявленные возражения, не вернулся к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и не дал оценку приведенным доводам относительно осведомленности ФИО4 об определении суда первой инстанции от 09.12.2021 задолго до подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО4, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении общества «АТА» завершено.

Определением от 14.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «АТА».

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, заключенный между обществом «АТА» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». .

Апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и по итогам их оценки отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

До вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ срок на обжалование в апелляционном порядке определений, вынесенных в рамках дела о банкротства, по результату рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) составлял 10 дней (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Предусмотренный законодательством процессуальных срок является механизмом обеспечения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99)).

В этой связи в случае поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции первоочередно осуществляется проверка соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование (статья 259 АПК РФ), при условии соблюдения которого начинает проводиться проверка соответствия апелляционной жалобы положениям статей 260 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения следуют из абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения/несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 Постановления № 12).

При наличии возражений процессуального оппонента относительно принятия к производству апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд повторно исследует данный вопрос в коллегиальном составе суда вне зависимости от обстоятельств его восстановления ранее судьей единолично, либо вообще неразрешение данного вопроса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Согласно пункту 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае срок обжалования определения суда от 09.12.2021 истек 23.12.2021. Апелляционная жалоба подана 21.02.2024 – по истечение более двух лет после принятия определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО4 указала, что ей не было известно о рассмотрении обособленного спора и принятии определения суда от 09.12.2021.

В определении от 07.03.2024 апелляционный суд, восстановив процессуальный срок, не указал установленные для этого основания.

22.04.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности в отношении апелляционной жалобы ФИО4 (том 2, л.д. 35 - 36). В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на статьи 117, 223 АПК РФ, обстоятельства извещения ФИО4 о принятии заявления о признании сделки недействительной к производству суда первой инстанции, осведомленности ФИО4 об определении суда от 09.12.2021 в рамках исполнительного производства. В частности, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 получила уведомления (по системе электронного документооборота уведомлением в ЛК ЕПГ) о возбуждении исполнительного производства (от 08.12.2022 № 55002/22/2270533) 13.03.2023 и о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 23.10.2023.

13.05.2024 конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения в поддержку возражений относительно восстановления срока на апелляционное обжалование (том 2 л.д. 50-54).

Таким образом, конкурсный управляющий возразил относительно принятия к производству апелляционной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что объяснения конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы восприняты коллегией судей как его мнение; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в указанной части определение апелляционного суда не оспорено; о возвращении к обсуждению вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции ходатайств не заявлено.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановление № 99 следует, что восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным.

Апелляционный суд неправомерно не рассмотрел аргументы конкурсного управляющего, приведенные против восстановления срока на апелляционное обжалование за пределами допустимых сроков для восстановления.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предусмотренных в статьях 16, 170, 185, 271 АПК РФ в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо мотивированно на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны и его оппонента разрешить вопрос о наличии (отсутствии) пропуска ФИО4 процессуального срока на апелляционное обжалование и с учетом результата такого рассмотрения прекратить производство по апелляционной жалобе или продолжить ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу№ А46-18870/2019 Арбитражного суда Омской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1