Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А64-8388/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8388/2023
г. Воронеж
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности № 1-Д от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от акционерного общества «Росхимзащита»: ФИО2 – представитель по доверенности № 2297 от 09.08.2023 сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка», от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», от общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки) по делу № А64-8388/2023 по заявлению акционерного общества «Росхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки

собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росхимзащита» (далее – АО «Росхимзащита», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 17.08.2023 № 068/07/3-585/2023 незаконным и необоснованным, об отмене предписания от 17.08.2023 по делу № 068/07/3-585/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: закрытое акционерное общество «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка» (далее – ЗАО «МБЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «ЦОС»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее – ООО «Центр оценки «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (далее – ООО «ЛАИР»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки) по делу № А64-8388/2023 признаны незаконными решение Тамбовского УФАС России от 17.08.2023 № 068/07/3-585/2023 и предписание от 17.08.2023 по делу № 068/07/3-585/2023, с Тамбовского УФАС России в пользу

АО «Росхимзащита» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания по основаниям их принятия и выдачи.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росхимзащита» оспаривает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Росхимзащита» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «МБЦ», ООО «ЦОС», ООО «Центр оценки «Аверс», ООО «ЛАИР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех», оформленным протоколом от 18.03.2015 № 2, утверждено Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» (т.2 л.д.5-137).

14.07.2023 на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» (https://www.astgoz.ru) АО «Росхимзащита» как заказчиком и организатором закупки было опубликовано извещение № 232069900058 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме одноэтапного - на право заключения договора на оказание услуг по независимой оценке стоимости объектов и закупочная документация; дата начала подачи заявок: 14.07.2023, дата и время окончания срока подачи заявок: 09:00 26.07.2023, дата рассмотрения заявок: 31.07.2023, дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки: 03.08.2023 (т.1 л.д.26-87).

На этапе подачи заявок заказчиком неоднократно давались разъяснения положений извещения, документации о закупке (т.2 л.д.138-145).

Согласно протоколу от 31.07.2023 № 2400-2023-00281-01 на участие в закупке поступило 4 заявки с идентификационными номерами 97506 (ООО «ЦОС»), 76664 (ООО «Центр оценки «Аверс»), 38653 (ЗАО «МБЦ»), 74054 (ООО «ЛАИР»), все были допущены к участию в закупке (т.1 л.д.88-90,95-149, т.2 л.д.2-4).

Согласно протоколу от 03.08.2023 № 2400-2023-00281-02 по результатам оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке, решено ранжировать заявки участников по степени предпочтительности представленных предложений с учетом присвоенных им итоговых баллов: 1 место – участник с идентификационным номером 76664, 2 место – участник с идентификационным номером 38653, 3 место – участник с идентификационным номером 74054, 4 место – участник с идентификационным номером 97506; на основании ранжировки заявок победителем признан участник закупки с идентификационным номером 76664 (т.1 л.д.91-94).

По запросу ЗАО «МБЦ» заказчиком были даны разъяснения результатов оценки и сопоставления заявок по подкритерию 2.1: обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору (т.2 л.д.146-152).

11.08.2023 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ЗАО «МБЦ» на действия заказчика – АО «Росхимзащита» при оценке заявки ЗАО «МБЦ» на участие в закупке по подкритерию № 1 подкритерия 2.1: обеспеченность

материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, которыми были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3 л.д.142-143).

Комиссия Тамбовского УФАС России по результатам исследования представленных материалов по спорной закупке и правовых позиций, согласилась с доводами поступившей жалобы, и решением от 17.08.2023 по делу № 068/07/3-585/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров - признала жалобу ЗАО «МБЦ» обоснованной

(пункт 1); признала закупочную комиссию заказчика нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 3, 10 Приложения № 6 Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (пункт 2) (т.1 л.д.19-23).

Во исполнение пункта 3 указанного решения выдано предписание от 17.08.2023 по делу № 068/07/3-585/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, пунктом 1 которого АО «Росхимзащита», закупочной комиссии АО «Росхимзащита» предписано в срок до 05.09.2023 устранить нарушение порядка организации и проведения закупки, а именно: отменить протокол № 2400-2023-00281-02 от 03.08.2023 по закупке на право заключения договора на оказание услуг по независимой оценке стоимости объектов (извещение № 232069900058 опубликовано на официальном сайте ЭТП ООО «АСТ ГОЗ» по адресу http://www.astgoz.ru); повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке (извещение № 232069900058 опубликовано на официальном сайте ЭТП

ООО «АСТ ГОЗ» по адресу http://www.astgoz.ru) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения Тамбовского УФАС России по делу № 068/07/3-585/2023 от 17.08.2023 (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным на его основании предписанием, АО «Росхимзащита» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемые решение и предписание.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

АО «Росхимзащита» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденным Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех», утвержденным протоколом от 18.03.2015 № 2.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе и путем запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,

заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок

действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Указанная норма Закона о закупках (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ) носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в жалобе ЗАО «МБЦ», поступившей в Тамбовское УФАС России, содержались доводы исключительно в отношении действий заказчика (АО «Росхимзащита») при оценке заявки ЗАО «МБЦ» на участие в закупке по подкритерию № 1 подкритерия 2.1: обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, при этом доводы о нарушениях, предусмотренных исчерпывающим перечнем части 10 статьи 3 названного Закона о закупках, таковая не содержала, также иных оснований антимонопольным органом не установлено, в оспариваемом решении не указано.

В этой связи судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае действия заказчика (АО «Росхимзащита») подлежали обжалованию в судебном порядке согласно части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

С учетом изложенного и исходя из приведенных нормативных положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и разъяснений высшей судебной инстанции, у Тамбовского УФАС России отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ЗАО «МБЦ» на действия заказчика (АО «Росхимзащита») по изложенным в ней доводам (по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках).

Приведенный правовой подход согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, приведенными в постановлении от 03.10.2023 по делу № А83-14340/2022.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и учитывая, что обжалуемым решением суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание Тамбовского УФАС России недействительными (хотя и по иным основаниям), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта (поскольку в рассматриваемо случае не имеется иного правого результата).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тамбовское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки) по делу № А64-8388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева