Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А09-3901/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Котлосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлосервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А09-3901/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Котлосервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» о взыскании 8 150 652 рублей, в том числе задолженности по договору от 26.06.2013 № 26/06 в размере 4 167 000 рублей и неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016 в сумме 3 983 652 рублей.

В свою очередь ООО «ДОЦ», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Котлосервис» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору от 26.06.2013 № 26/06 в размере 230 253 рублей 87 копеек.

Определением первой инстанции от 19.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДОЦ» в пользу ООО «Котлосервис» взыскано 2 902 648 рублей 22 копеек задолженности и 2 774 931 рублей 70 копеек неустойки. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №015161385.

ООО «Котлосервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 465 334 рублей, в том числе 330 000 рублей – на оплату услуг представителей, 25 334 рублей – государственной пошлины, 100 000 рублей – стоимости экспертизы.

Определением суда от 28.09.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «ДОЦ» в пользу ООО «Котлосервис» взыскано 2 089 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 114 939 рублей в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, 69 660 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Котлосервис» просит определение изменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то что размер расходов предъявленных ко взысканию на оплату услуг представителя, не является чрезмерным, соответствует сложности дела, объему выполненной работы, реальной стоимости трудозатрат.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец по первоначальному иску оспаривает определение в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик по первоначальному иску не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Котлосервис» представило:

– соглашение от 01.04.2014, заключенное между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Котлосервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу;

– договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015, заключенный между ООО «Котлосервис» (клиент) и адвокатской консультацией № 3 Брянской областной коллегии адвокатов, в лице адвоката Каверина Игоря Анатольевича (консультация), по условиям которого консультация обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу;

– договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, заключенный между ООО «Котлосервис» (клиент) и адвокатской консультацией № 3 Брянской областной коллегии адвокатов, в лице адвоката Каверина Игоря Анатольевича (консультация), по условиям которого консультация обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу;

– договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017, заключенный между ООО «Котлосервис» (клиент) и адвокатской консультацией № 3 Брянской областной коллегии адвокатов, в лице адвоката Каверина Игоря Анатольевича (консультация), по условиям которого консультация обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу.

По актам выполненных работ от 11.08.2015, от 14.12.2016, от 30.04.2017, от 26.06.2017, 27.06.2017 (т. 1, л. д. 67–71) оказанные услуги (подготовка искового заявления и процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) приняты на сумму 330 000 рублей и оплачены заказчиком по платежным поручениям (т. 14, л. д. 72–81).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 17.05.2014 (т. 1, л. д. 92), 23.06.2014 (т. 1, л. д. 100), 09.07.2014 (т. 2, л. д. 91), 20.08.2014 (т.3, л. д. 15), 28.01.2015 (т. 4, л. д. 130), 21.05.2015 (т. 7, л. д. 48), 18.06.2015 (т. 7, л. д. 67) и 06.07.2015 (т. 7, л. д. 74); представитель истца Каверин И.А. принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.08.2015 (т. 7, л. д. 98), 28.09.2015 (т. 7, л. д. 155), 19.11.2015 (т. 8, л. д. 62), 19.05.2016 (т. 9, л. д. 123), 11.07.2016 (т. 10, л. д. 63), 28.07.2016 (т. 10, л. д. 72), 04.10.2016 (т. 10, л. д. 95), 20.10.2016 (т. 10, л. д. 133), 08.11.2016 (т. 11, л. д. 89), 08.12.2016 (т. 11, л. д. 129), в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.03.2017 (т. 12, л. д. 154) и 29.03.2015 (т. 12, л. д. 196), в судебных заседаниях кассационной инстанции 06.06.2017 (т. 13, л. д. 124) и 23.06.2017 (т. 13, л. д. 182).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (т. 14, л. д. 89); условия договора на оказание юридических услуг; степень сложности дела; учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо для оказания услуг по данной категории спора; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний с участием юридических представителей; объем оказанных представителем услуг; частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов за ведение дела в суде первой инстанции – в размере 100 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции – в размере 30 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции – в размере 35 000 рублей, всего – в сумме 165 000 рублей. При этом, исходя из того, что требования заявителя были удовлетворены частично, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы на оплату представителей и определил их в сумме 114 939 рублей.

Аргументы заявителя о проделанной представителями работе (подготовке заявлений, ходатайств, отзывов, и иных процессуальных документов), подлежат отклонению, поскольку указанная работа представителей оценена и учтена судом при определении стоимости оказанных представителями услуг.

Исходя из сложившихся расценок, судом стоимость услуг представителей (с учетом того, что первый представитель не является адвокатом), по мнению апелляционной инстанции, определена в разумных пределах.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению, поскольку такие действия суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1 и сложившейся правоприменительной практике.

Ссылка заявителя на сложность дела, не является основанием для взыскания в его пользу полной стоимости судебных расходов без учета статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного спора, которые подлежат оценке судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Определенный судом размер расходов, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Каверин И.А., их продолжительности и характера совершаемых процессуальных действий, соотносится с расценками на оплату юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 2 раздела 6.4), а также нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, поскольку ее уплата не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 25 постановления от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-3901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова