Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А46-10337/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10337/2015
28 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13407/2017) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Любинский» Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Любинский» Сбитнева Евгения Александровича об обеспечении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-10337/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800),

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива «Любинский» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 01.09.2018;

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Любинский» ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 07.11.2017, сроком действия один год; представитель ФИО5, по доверенности б/н от 20.09.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ЛЕВС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Любинский» (далее - ЖСК «Любинский» (ИНН <***>), должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 в отношении ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2016) ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 Признана недействительной единая сделка по отчуждению ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) свайного поля из 522 свай в пользу жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН <***>), оформленная:

договором купли-продажи строительных материалов б/н от 02.02.2015 между жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН <***>);

договором купли-продажи строительных материалов б/н от 01.03.2015 между жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН <***>);

договором купли-продажи строительных материалов от 29.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН <***>);

договором купли-продажи строительных материалов от 07.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН <***>) и ФИО7;

договором об установлении индивидуального тарифного плана № Л349 от 02.09.2015 между ФИО7 и жилищно-строительным кооперативом «Любинский» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН <***>) в конкурсную массу ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) 7 455 138 руб.

14.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 в виде запрещения органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Любинский» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «Любинский» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии мер по обеспечению судебного акта в виде запрещения органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия со следующими помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>: квартиры № 47, 48, 54, 57, 99, 101, 104, 105, 1П, 7П, 8П, 10П, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда от 05.09.2017 в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действия отдельных собственников помещений (ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – принявших непосредственное участие в организации цепочки мнимых сделок по отчуждению активов должника) ставят под угрозу исполнимость определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017. Несколько квартир в жилом доме по адресу: <...>, уже стали предметом перепродажи ФИО8 и ФИО9 иным лицам. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что право собственности ФИО8 и ФИО9 на квартиры зарегистрировано после обращения должника 23.01.2017 в суд с исковым заявлением об оспаривании цепочки сделок и представления суду 22.02.2017 схемы движения отчужденных активов должника, свидетельствующей о непосредственном участии указанных лиц в данной цепочке. При этом первоначальное оформление квартир в собственность ФИО8 и ФИО9 было произведено, минуя ЖСК - застройщика жилого дома, в связи с чем неясно основание, по которому право собственности было приобретено данными лицами. По мнению подателя жалобы, оформление права собственности и дальнейшее отчуждение квартир через незначительный промежуток времени (от двух недель до двух месяцев) свидетельствует о желании ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) с помощью заинтересованных лиц (ФИО8 и ФИО9) исключить возможность обращения взыскания на имущество ЖСК путем передачи права собственности на них добросовестным приобретателям. В такой ситуации конкурсный управляющий считает, что исполнение определения суда от 05.09.2017 может быть затруднительно или невозможно. При этом конкурсный управляющий указывает, что в отношении помещений № 7П, 8П, 10П право собственности не оформлялось, соответственно, интересы третьих лиц нарушены не будут.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о достаточности ареста, наложенного на имущество ЖСК «Любинский» (ИНН <***>), для предотвращения отчуждения помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>. Считает, что ввиду отсутствия зарегистрированных прав собственности ЖСК на помещения в спорном жилом доме наложение ареста на имущество ЖСК фактически не может быть исполнено органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как они не обладают официальными сведениями о таком имуществе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК «Любинский» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЖСК «Любинский» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Спектр Плюс» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 наложен арест на имущество ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) в пределах суммы 6 665 138 руб. Однако, по мнению конкурсного управляющего, данные меры не являются эффективными в связи с отсутствием у ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) какого-либо зарегистрированного имущества и денежных средств на счетах. При этом аффилированные с ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) лица предпринимают меры по переоформлению права собственности на помещения в жилом доме по адресу: 644073, <...>, а запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с жилыми и нежилыми помещениями, позволит предотвратить отчуждение третьим лицам помещений в жилом доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 обеспечительные меры позволяют предотвратить отчуждение имущества кооператива, в том числе помещений в жилом доме по адресу: 644073, <...>, учитывают интересы сторон, являются достаточными мерами, защищающими права ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) и направлены исполнение судебного акта. Запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>, приведет к нарушению прав третьих лиц, совершающих сделки с помещениями в данном жилом доме.

В жалобе конкурсный управляющий просит принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в части следующих помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>: квартиры № 47, 48, 54, 57, 99, 101, 104, 105, 1П, 7П, 8П, 10П.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, указанное выше уточнение требований конкурсного управляющего не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая мера – запрещение органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>, несоразмерна предмету требования конкурсного управляющего, удовлетворенного определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 о признании недействительной единой сделки по отчуждению ЖСК «Любинский» (ИНН <***>) свайного поля из 522 свай в пользу ЖСК «Любинский» (ИНН <***>).

Испрашиваемой мерой конкурсный управляющий просил запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме по адресу: 644073, <...>, не только в отношении участников оспариваемых сделок, а в отношении любых лиц.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, часть жилых и нежилых помещений в спорном доме отчуждена третьим лицам.

Следовательно, принятие испрашиваемой меры нарушает интересы третьих лиц, что недопустимо исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015 (судья А.М. Хвостунцев) отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Любинский» Сбитнева Е.А. о признании недействительными сделок отказано.

В такой ситуации основания для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим мер по обеспечению исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК «Любинский» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу № А46-10337/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Любинский» Сбитнева Евгения Александровича об обеспечении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-10337/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Любинский» (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13407/2017) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Любинский» Сбитнева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова