Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-67527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67527/24-92-508
г. Москва
01 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение ФАС России от 26.12.2023 г. по делу №П-412/23


при участии:

от заявителя: ФИО1. дов. от 30.06.2023 №3, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.02.2024 №МШ/3119/24, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 22.12.2023 №Д-1/892, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее — заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение ФАС России от 26.12.2023 г. по делу №П-412/23.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в адрес ФАС России поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Росгвардии (далее - Заказчик) при проведении закупки товара у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку учебно-тренировочного средства для обучения специалистов артиллерии стрельбе и управлению огнем 9Ф6017-01 (батарейный комплект) для нужд Заказчика (в рамках государственного оборонного заказа на 2023 - 2024 годы) (далее - Контракт), в связи с чем Комиссией ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно обращению Заявителя Заказчиком не учтены выявленные несоответствия условий проекта Контракта, изложенные в протоколе разногласий от 28.11.2023 к проекту Контракта, действующему законодательству Российской Федерации, а также неправомерна позиция Заказчика, в соответствии с которой подписание контракта с протоколом разногласий расценивается Заказчиком как уклонение от заключения государственного контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при заключении Контракта Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 3 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Пунктом 32 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение), определено, что государственный заказчик вправе определять в государственном контракте иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, кроме условий, предусмотренных Положением.

В силу пункта 33 Положения заказчик вправе определять в контракте условия, не предусмотренные Положением, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.

Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что часть пунктов раздела 4 «Порядок оценки соответствия и приемки Товара» Проекта контракта (далее - Раздел № 4) сформулированы неопределенно, либо не содержат указаний и ссылок на конкретные государственные и отраслевые стандарты, нормативные показатели, технические требования, которым должен соответствовать товар по контракту, либо не содержат конкретных требований, предъявляемых к поставщику, что позволяет субъективно интерпретировать сформулированные в государственном контракте пункты.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что условия, изложенные в проекте Контракта, являются типовыми и ряд из них применяется в случае, если они распространяются на правоотношения между сторонами договора.

Согласно представленным материалам Заявителем 20.11.2023 получен проект Контракта, направленный Заказчиком, 21.11.2023 Заявителем в адрес Заказчика направлен подписанный проект Контракта с протоколом разногласий (исх. от 21.11.2023 №417/23).

Заказчик 24.11.2023, рассмотрев протокол разногласий к проекту Контракта, отказал во внесении изменений в Раздел № 4 и уведомил об ответственности поставщика по статье 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. от 24.11.2023 № 21/9365).

Заявителем 28.11.2023 в адрес Заказчика направлен подписанный проект Контракта без протокола разногласий (исх. от 28.11.2023 № 420/23).

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что государственный контракт на поставку учебно-тренировочного средства для обучения специалистов артиллерии стрельбе и управлению огнем 9Ф6017-01 заключен 04.12.2023.

Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России установила, что положения Раздела № 4 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заказчик рассмотрел перечень разногласий, принял меры по их согласованию с Заявителем и известил Заявителя об отклонении протокола разногласий, что соответствует положениям части 3 статьи 528 ГК РФ.

Вместе с тем Комиссия ФАС России отметила, что согласно письму Заказчика от 24.11.2023 № 21/9365 и пояснениям Заказчика на заседании Комиссии ФАС России в его содержании отсутствуют императивные требования и не содержится принуждение к заключению государственного контракта на условиях Заказчика.

Суд отмечает, что Заявитель на заседании Комиссии ФАС России, а также в своем исковом заявлении на странице 3 указывает на подписание проекта Контракта одновременно с формированием протокола разногласий, направленного в адрес Заказчика 21.11.2023.

Таким образом, Заявитель согласился с условиями, изложенными в проекте Контракта.

При этом Заявитель в случае несогласия с условиями, изложенными в проекте Контракта вправе обратиться в суд для их обжалования, поскольку заключение контракта по пункту 7 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не подразумевает под собой формирование протокола разногласий.

Положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе предусматривают протокол разногласий исключительно при проведении конкурентных закупок.

Кроме того, комиссия ФАС России при проведении внеплановой проверки не уполномочена давать разъяснения положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Заявитель вправе направить обращение в адрес Минфин России для уточнения вопроса правомерного либо неправомерного отказа Заказчика от рассмотрения протокола разногласий при заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия Комиссии ФАС России при проведении внеплановой проверки соответствуют Закону о контрактной системе, при этом Решение ФАС России от 26.12.2023 по делу № П-412/23 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представили доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Федеральной антимонопольной службе полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.