Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-24911/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8648/2024-АК
г. Пермь
24 января 2025 года
Дело № А60-24911/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.04.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 15.11.2024;

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2024 года

по делу № А60-24911/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис», а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительными доначисления налогов, пени и штрафов по операциям с ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Метрем-НТ», заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 13-03/500 от 06.02.2023 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Метрем-НТ», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела не имеется сведений и доказательств, на которых основаны выводы обжалуемого судебного акта о «минимизации» ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» налоговых обязательств за счет хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» - контрагентами 2, 3 и последующих звеньев, общее количество которых, согласно позиции инспекции, составляло более 300 юридических лиц. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование подконтрольности налогоплательщику субподрядчиков ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт», не свидетельствуют и не доказывают эту подконтрольность, поскольку относятся к особенностям финансово-хозяйственной, производственный деятельности налогоплательщика, объемом, технической сложностью, характером, выполняемых строительно-монтажных и иных работ, статусом заказчиков, в число которых входят крупнейшие производственные, промышленные, горнодобывающие, оборонные предприятия Российской Федерации, в том числе АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «ВИЗ-Сталь», АО «Уральская сталь», ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь», АО «ОМЗ», ПАО «ЧМК», АО «Стойленский ГОК». В материалах дела не имеется сведений и доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении в обоснование выводов о подконтрольности налогоплательщику его субподрядчиков – ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Метрем-НТ».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании в налоговых органах, в которых контрагенты 2-го звена, состоят(-ли) на учете, сведений и заверенных копий документов в отношении их финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, перечисленные в письменном ходатайстве.

Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2024 не доказали представление в дело всех материалов налоговой проверки, послуживших основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с  ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» (со ссылкой на конкретное ходатайство и номер приложения (или на дату представления и название файла)). В связи с чем определением суда от 19.11.2024  судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено  к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 18.12.2024. Суд обязал налоговый орган представить в срок не позднее 04.12.2024 материалы выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» с контрагентами 2-4 звена, в том числе книги покупок и книги продаж контрагентов 2-4 звена, выписки по их расчетным счетам (с обоснованием на каком звене и в каких суммах возник «налоговый разрыв», как происходил вывод денежных средств из легального оборота, если это послужило основанием для вменения обществу необоснованной налоговой выгоды); сведения о «пересечении» работников налогоплательщика и контрагентов ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт», дополнения к отзыву с изложением обстоятельств, послуживших основанием для вывода о подконтрольности налогоплательщику именно ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» (сведения о допросе их учредителей или доказательства вызова на допрос); дополнения к акту выездной налоговой проверки со всеми приложениями, касающимися ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастрой-ремонт».

05.12.2024 и 12.12.2024 от инспекции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, материалы выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «Метрем-НТ» и ООО МУ Домнастройремонт».

В судебном заседании 18.12.2024 представитель общества заявил об отложении судебного заседания в связи с представлением указанных документов с нарушением срока, установленного определением суда.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства к делу приобщены, поскольку они представлены во исполнение определения суда в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Однако в связи с представлением доказательства с нарушением срока, установленного определением суда, а также тем, что налоговый орган ошибочно не загрузил выписки по расчетным счетам ООО «Метрем-НТ» и ООО МУ Домнастройремонт», апелляционный суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство по делу определением от 18.12.2024 и назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 20.01.2025; на инспекцию возложена обязанность в срок не позднее 25.12.2024 представить в суд и заявителю недостающие материалы выездной налоговой проверки по операциям ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» с контрагентами 2-4 звена, в том числе выписки по их расчетным счетам.

24.12.2024 и 25.12.2024 инспекцией в суд направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно описи, в том числе выписки по расчетным счетам ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт».

09.01.2025 и 13.01.2025 от заявителя поступили пояснения и дополнения с анализом выписки по счетам ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт».

10.01.2025 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации в виде таблиц (анализ оплаты покупателям ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт»).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением комплекта документов от налогового органа, что лишило налогоплательщика возможности их исследования и подготовки мотивированных возражений.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель заявителя на отложении судебного заседания настаивал, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Представители инспекции возражали против отложения судебного заседания, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Представленные инспекцией доказательства к делу приобщены, поскольку представлены во исполнение определения суда в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку сделанный инспекцией анализ в виде таблиц сам по себе доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой  составлен акт проверки № 13-03/04 от 27.05.2022, дополнение №13-03/04/1 от 07.11.2022 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнений и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2019г., 2-4 кварталы 2020г. в сумме 495 899 257 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020г. в сумме 216 055 950 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 47 057 090 руб.

Решением от 21.04.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу дополнительно начислен НДС по операциям с ООО «Теплострой» и ООО «Тагилавтоспецсервис» на общую сумму 1 622 140 руб.; пересчитан штраф, который составил 47 219 304 руб. Данные нарушения изначально отражены в решении № 13-03/500 от 06.02.2023, однако не были учтены при расчете.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с «подконтрольными» лицами: ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт», а также с организациями, имеющими признаки «технических»: ООО «Мегаполис», ООО «Специалист», ООО «Крепмастер», ООО «Лис компания», ООО «Логмендис», ООО «Регионспецстрой», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой» и ООО «Тагилавтоспецсервис». Доначисления в разрезе контрагентов по налогам и годам приведены на стр.9-10 решения суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.04.2023 №13-06/11568@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение инспекции № 13-03/500 от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС по операциям с ООО «Специалист», ООО «Крепмастер», ООО «Логмендис», ООО «Регион-спецстрой», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой» и ООО «Тагилавто-спецсервис», а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано только заявителем в части отказа в признании недействительными доначислений налогов, пени и штрафов по операциям с ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Метрем-НТ».

В остальной части решения суда сторонами не обжаловано, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» является производство машин и оборудования для металлургии; общество является членом СРО, имеет лицензию в области использования источников ионизирующего излучения, а также лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2020 составила 809 человек; обособленные подразделения открыты в Липецкой, Белгородской, Челябинской, Оренбургской, Вологодской, Свердловской области (по месту осуществления работ). Само общество находится по адресу: <...>, дополнительный офис – <...> (территория ПАО «Уралмашзавод»).

Заказчиками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в проверенный период являлись АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Уральская сталь», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Тулачермет», ПАО «Ашинский металлургический завод», АО «Уралэлектромедь», ООО «ВИЗ Сталь».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ» (ИНН <***>) и ООО «МУ Домнастройремонт» (ИНН <***>) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ договорных отношений по цепочке: генподрядчик (ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») – «подконтрольные» лица (подрядчики) – субподрядные организации и поставщики (среди которых имеются как номинальные организации, так и организации, фактически осуществляющие деятельность).

В результате инспекция пришла к выводу, что при номинальном наличии договоров с т.н. подконтрольными лицами ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Метрем-НТ», созданными налогоплательщиком в целях неуплаты налогов, фактические гражданско-правовые отношения (по договорам подряда), основанные на свободном волеизъявлении и самостоятельности субъектов, отсутствовали. В связи с чем сделан вывод о применении обществом необоснованного налогового вычета и расходов по сделкам с названными лицами, умышленном создании формального документооборота с ними с целью незаконного уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль с выручки от выполнения работ в пользу заказчиков.

Выводы инспекции о подконтрольности названных лиц налогоплательщику основаны на следующих обстоятельствах.

По сведениям ЕГРЮЛ, подконтрольные ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Уралдомреммонтаж» находились на территории заявителя по адресу: <...>. Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Ресурс-С», директором которого является сын руководителя ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», учредителем – сам руководитель ФИО7 Установлена также регистрация обособленных подразделений общества и подконтрольных организаций по одному адресу.

Обособленные подразделения подконтрольными лицами открывались в местах выполнения работ (Липецкой, Белгородской, Челябинской, Оренбургской, Вологодской, Свердловской области). После начала налоговых проверок в отношении общества (выездных, камеральных) обособленные подразделения подконтрольными лицами в ряде регионов (Липецкая, Оренбургская, Вологодская, Свердловская область) сняты с учета.

Руководители подконтрольных организаций являлись/являются подчиненными по должностному положению руководителю Общества.

ФИО8 (учредитель/руководитель ООО «МУ «Домнастройремонт»), ФИО9 (учредитель/руководитель общества ООО «Метрем-НТ») ранее являлись сотрудниками налогоплательщика, а также иных аффилированных с налогоплательщиком организаций (ООО «Уралдомноремонт», ООО «Автотранс», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Спецуралстрой»), а также в разные периоды – сотрудниками указанных организаций. При этом дивидендов от подконтрольных организаций учредители не получали.

Факт формального перевода работников из одной организации в другую подтверждается их показаниями.

Несмотря на наличие у подконтрольных лиц значительного штата работников, транспортных средств, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность они не вели, полностью зависели от налогоплательщика, который являлся их единственным заказчиком.

В частности, работы по основному виду деятельности (производство машин и оборудования для металлургии, строительство жилых и нежилых зданий) ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» выполняли только для налогоплательщика. Соответственно, самостоятельными субъектами на рынке соответствующих работ, услуг данные общества не являлись: не размещали рекламу своей деятельности, контактов; не участвовали в конкурсах на выполнение работ.

Установлена также информационная и финансовая подконтрольность налогоплательщику спорных контрагентов: наличие общего контактного телефона, единая корпоративная сеть, совпадение IP-адресов. ООО «Консалтинговые решения» является их единым центром бухгалтерии, консалтинга, IT- и кадрового сопровождения.

ООО «Консалтинговые решения» вело бухгалтерский учет у всех подконтрольных лиц, сдавало финансовую отчетность, оказывало юридические, консультационные услуги, проводило экономический анализ сметной документации, оказывало услуги по программному обеспечению и обслуживанию, вело кадровый учет, учет торгово-материальных ценностей на складах, выдавало материалы.

При этом установлено, что договор с ООО «Консалтинговые решения» заключен налогоплательщиком на следующий день после даты образования ООО «Консалтинговые решения» (20.01.2015). С подконтрольными лицами договоры у ООО «Консалтинговые решения» также заключены в непродолжительный период времени после их регистрации (от 1 до 7 дней).

Единственным источником финансирования деятельности ООО «Консалтинговые Решения» являются ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и подконтрольные организации.

Работники подконтрольных организаций и общества также получали доход в ООО «Консалтинговые решения» (ФИО10 - сотрудник ООО «Уралдомреммонтаж» и ООО «Универсалстрой-МТ»; ФИО11 – руководитель ООО «Стройснабрегионурал», сотрудник ООО «Сервис МТ»). Руководителем ООО «Консалтинговые решения» в 2015-2016 годах являлась ФИО12 – финансовый директор ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 2014 года по 2016 год.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Консалтинговые решения», они принимались на работу по объявлению ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ФИО13), представителями общества называют ФИО14 (заместитель директора ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и одновременно основной учредитель ООО МУ «Домнастройремонт» (99% в уставном капитале) и ФИО7 Рабочие места сотрудников ООО «Консалтинговые решения» располагаются по месту регистрации обособленного подразделения налогоплательщика.

Разумных деловых (хозяйственных) причин такой организации деятельности (передачи работ на субподряд подконтрольным лицам с переводом к ним соответствующих работников) заявителем не приведено. Его доводы о недоказанности перевода работников опровергаются представленными в дело материалами выездной налоговой проверки. 05.12.2024 в 9 час. 43 мин. в карточку дела с ходатайством от 04.12.2024 № 20879/1 загружен файл «Свод 2-НДФЛ по группе УДР-Е», из чего следует, что сведениями 2-НДФЛ подтверждается, что в 2019-2020гг. в ООО «Метрем-НТ» и у других подконтрольных налогоплательщику лиц работали одновременно 385 человек, в ООО МУ «Домнастройремонт» и у других подконтрольных лиц – 314 человек.

Налогоплательщиком также не опровергнуто, что подконтрольные лица направляли на обучение сотрудников, официально трудоустроенных не только у себя, но и в других подконтрольных организациях. Заявителем осуществлялось направление в командировки и на медосмотр сотрудников подконтрольных лиц.

Работники подконтрольных лиц в ходе их допроса налоговым органом (более 100 свидетельских показаний) пояснили, что на объекты выполнения работ, в том числе АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК», ПАО «ТФЗ» и ПАО «Северсталь» проходили от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», носили фирменную спецодежду с логотипом ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»; оно же выдавало спецодежду, инструменты и материалы, командировочные удостоверения. То есть работники считали, что их фактическим работодателем является именно налогоплательщик.

Договоры между налогоплательщиком и подконтрольными организациями заключены формально, с использованием типовых форм; в данных договорах не согласованы существенные условия с учетом специфики работ (ремонта и строительства доменных и нагревательных печей).

К договорам с заказчиками приложениями являются локально-сметные расчеты/сметы/локальные сметы. К договорам с подконтрольными лицами такие приложения не представлены. В договорах с заказчиками закреплены условия о членстве в СРО, в том числе субподрядчиков. В свою очередь, договоры с подконтрольными лицами не содержат отсылки к наличию членства в саморегулируемых организациях и наличия свидетельства члена СРО. Все документы с подконтрольными лицами шаблонны, не конкретизированы.

В договорах с подконтрольными лицами не указана стоимость работ, конкретная цена по видам выполняемых работ; отсутствует условие о формировании стоимости работ применительно к стоимости пуско-наладочных работ; не указаны сроки (графики) выполнения работ для конкретных объектов; отсутствует порядок передачи материалов от подрядчика; не согласовано условие о привлечении третьих лиц; не согласованы права и обязанности сторон в части информирования подрядчика о назначении ответственных за объекты работ со стороны субподрядчика. Справки по форме КС-2, КС-3 не содержат номера и даты, расшифровки выполненных работ. В актах КС-2 отсутствуют должности лиц, принявших работ, расшифровка организаций.

Материалами проверки также подтверждаются случаи указания различных периодов работ, стоимости при полном совпадении объемов и видов работ, отраженных в КС-2, выставленных подконтрольному лицу и предъявленных им обществу. Имеются случаи нетипичных ошибок в оформлении первичных документах, например, указание различных заказчиков работ в счете-фактуре и КС-2 к этому счету-фактуре.

Как установлено выездной проверкой, налогоплательщик приобретал у подконтрольных организаций и в дальнейшем перевыставлял в адрес конечных заказчиков стоимость выполненных работ с минимальной наценкой. Налоговая выгода заключалась в том, что подконтрольные лица с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов и расходов  привлекали к выполнению работ «технические» организации, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли.

Вопреки доводам заявителя, выездной проверкой установлено неисчисление с заявленных операций и/или непредставление налоговых деклараций контрагентами подконтрольных лиц (2-го и следующего звена), перечень которых приведен на стр.118-126 решения. Они же (с описанием условий договоров) перечислены на стр.127-138 оспариваемого решения.

Так, в отношении контрагентов ООО «МУ Домнастройремонт» (ООО СК «Жилстрой» (ИНН <***>), ООО «Уралкомпакт» (ИНН <***>), ООО "Гермес" (ИНН <***>), ООО "Контракт 24" (ИНН <***>), ООО "МИР" (ИНН <***>), ООО "Новация" (ИНН <***>), ООО "Стройэнергоресурс" (ИНН <***>), ООО "Темп" (ИНН <***>), ООО "Троя" (ИНН <***>), ООО "ТСН" (ИНН <***>), ООО "Унивесал компани" (ИНН <***>), ООО "Шверза" (ИНН <***>)) и ООО «Метрем-НТ» (ООО "Альбатрос" (ИНН <***>), ООО "Венера" (ИНН <***>), ООО "Снабкомплект" (ИНН <***>), ООО "Фаэтон" (ИНН <***>), ООО «Динарий» (ИНН <***>), ООО "Континенталь" ИНН <***>, ООО «Проект» ИНН <***>) установлено их отсутствие по месту регистрации (запись о недостоверности адреса внесена в ЕГРЮЛ), отсутствие у них имущества, транспортных средств, формальное трудоустройство работников. Большинство из контрагентов подконтрольных лиц исключены из ЕГРЮЛ либо принято решение о предстоящем исключении, имеются отказы руководителей от деятельности в организациях. Исчисление НДФЛ с доходов руководителей в ряде случаев носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости осуществления деятельности. Лица, заявленные руководителями спорных контрагентов, являлись сотрудниками больниц, детских садов, школ, то есть организаций, не имеющих отношения к сфере строительства.

Установлено также оформление одних и тех же работников у разных контрагентов подконтрольных лиц, систематическое использование ими одних и тех же поставщиков (подрядчиков) 2-го и следующих звеньев (стр.53-56 акта проверки, стр.118-126 решения), иные признаки формального документооборота (стр.157-162 решения).

Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились. Задолженность не отражена в отчетности подконтрольного лица и спорного контрагента. При этом обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в отчетности спорных контрагентов. Документы по сделкам организациями по цепочкам не представлены.

У рассматриваемых организаций отсутствовали расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности. Виды деятельности, заявленные при регистрации, не связаны с поставками ТМЦ и выполнением работ (лесохозяйственная деятельность; торговля оптовая компьютерами; торговля оптовая пищевыми продуктами; деятельность рекламных агентств и проч.). Членами СРО спорные контрагенты не являлись, штата сотрудников в большинстве случаев не имели.

На стр.160-161 решения приведены сведения о том, что некоторые из спорных контрагентов подконтрольных лиц являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По «цепочке» контрагентами подконтрольных организаций НДС в бюджет не уплачен, что отражено в акте проверки с дополнениями и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции книгами покупок и продаж (с загруженными схемами).

Кроме того, договорами с заказчиками предусмотрено предоставление обществу давальческих материалов. Однако передача полученного налогоплательщиком от заказчиков давальческого материала привлеченным им субподрядчикам не подтверждена. Например, проверкой установлено, что ООО «Гермес» в адрес подконтрольного лица ООО «МУ Домнастройремонт» реализовало кирпич огнеупорный. Указанные материалы, как следует из ответа заказчика АО «Уралэлектромедь» переданы для выполнения работ в адрес общества в качестве давальческого, что подтверждено представленными накладными М-15.

Установлены также случаи «задвоения» товара, реализованного в адрес подконтрольных лиц. Так, обществом «Гермес» реализованы в адрес подконтрольных лиц ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Универсалстрой-МТ» идентичные товары по различной цене.

Таким образом, подконтрольные организации минимизируют собственные налоговые обязательства путем искусственного включения в состав вычетов счетов-фактур по товару, который ни подконтрольными лицами, ни обществом в деятельности не используется, а также работам, выполненным силами самого налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные организации, заявленные в книгах покупок подконтрольных лиц, реальной деятельности не осуществляли, относятся к «техническим», представляют налоговые декларации в интересах третьих лиц, являясь звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и налоговых вычетов.

Налогоплательщик не мог не знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств контрагентами подконтрольных лиц, поскольку, как уже указано в постановлении, бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика и подконтрольных лиц велся одной организацией – ООО «Консалтинговые решения».

Применение такой схемы обусловлено характером деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», при которой затратная часть приходится в основном на оплату труда работников, что не позволяет значительно снизить налоговую нагрузку за счет реально понесенных расходов, произведенных вне связи с оформлением субподрядных отношений.

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о совершении обществом неправомерных осознанных действий по созданию фиктивного документооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вовлечение в схему взаимоотношений подконтрольных организаций осуществлено исключительно с целью «удлинения цепочки» передачи работ для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Более того, в результате рассмотрения аналогичного спора между обществом и инспекцией суды пришли к аналогичным выводам в деле № А60-22454/2023 (по операциям налогоплательщика с ООО «СМУ Технострой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Автотранс» и ООО «СМУ УралДомнаРемонт» за 2016-2018гг.). То, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает доначисление по иным подконтрольным лицам (ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт»), значения не имеет, так как в отношении сделок с ними установлены аналогичные обстоятельства.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога), или во всяком случае, если налогоплательщику было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной «техническими» организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Однако, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

В ходе проверки при расчете налога на прибыль организаций Инспекцией учтены расходы на заработную плату, расходы по отчислениям в фонды по работникам, числившихся у подконтрольных  лицах,  а также  реально понесенные и документально подтвержденные расходы этих лиц, что отражено в приложении №1 к оспариваемому решению. В вычетах по НДС также учтены суммы налогов, приходящиеся на реально совершенные подконтрольными лицами операции.

Как следует из расчетов, приложенных к решению налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2019-2020гг. в сумме 94 322 145 руб. явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Метрем-НТ» (полностью), НДС за 2019-2020гг. в сумме 187 991 583 руб. – непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «МУ Домнастрой-ремонт». В последнем случае при доначислении налога инспекцией учтен НДС в сумме 8 306 922 руб., предъявленный подконтрольному лицу «реальными» контрагентами ЗАО «Торговый дом «Атлантис» и АО «Сталепромышленная компания» (стр.876-877 акта выездной налоговой проверки) при выставлении счетов-фактур на стоимость товаров (работ, услуг) за 1-3 кварталы 2020г.).

Соответствующая на стоимость товаров (работ, услуг) (без НДС, 20%) – 41 534 610 руб. учтена инспекцией при доначислении налога на прибыль по операциям с ООО «МУ Домнастройремонт». Кроме того, при исчислении налога на прибыль организаций по эпизодам с ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт» инспекцией учтены расходы указанных лиц на выплату ими заработной платы своим работникам и уплату соответствующих страховых взносов в сумме 213 454 702 руб. и 719 887 676 руб. соответственно (все расчеты в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведены на стр.884-886 акта проверки). В результате сумма доначисленного налога на прибыль по ООО «Метрем-НТ» за 2019 г. составила 55 308 657 руб., по ООО «МУ Домна-стройремонт» за 2019-2020гг. – 44 014 048 руб.

Оспаривая доначисление налогов по операциям с ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт», налогоплательщик обоснованно указывает, что у названных лиц, помимо учтенных инспекцией налоговых вычетов и расходов (на приобретение товаров, работ у ЗАО «Торговый дом «Атлантис» и АО «Сталепромышленная компания», выплату заработной платы), имелось множество иных налоговых вычетов и расходов, непосредственно связанных с выполнением строительно-монтажных и иных работ, правомерность которых инспекцией не оспаривается, в том числе командировочные, отпускные, транспортные расходы, расходы на обучение работников, прохождение ими медосмотра, оплаты проживания и прочие.

По расчетам налогоплательщика, сделанным на основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Метрем-НТ», которые представлены налоговым органом только в суд апелляционной инстанции 24.12.2024, такие (не опровергнутые инспекцией) расходы ООО «МУ Домнастройремонт» составили 185 568 520,29 руб., расходы ООО «Метрем-НТ»  – 30 062 675,66 руб. (таблицы-приложения к ходатайству от 10.01.2025).

В судебном заседании 20.01.2025 налоговый орган, по сути, частично признал указанные доводы заявителя, представив непосредственно в заседание расчеты дополнительно принимаемых налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в том числе по ОАО «РЖД», авиакомпаниям, ПАО «Вымпелком», ООО «Консалтинговые решения»).

Однако в указанных расчетах не учтены расходы подконтрольных лиц на оплату услуг АО «Альфа-Банк» и иных банков, АНО ДПО «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» (ИНН <***>), а также иных организаций и индивидуальных предпринимателей, номинальный характер деятельности которых налоговым органом не установлен (соответствующие выводы в оспариваемом решении, акте проверки отсутствуют).

Доводы инспекции о том, что часть платежей в пользу банков была связана с перечислением денежных средств «техническим» организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного решения лежит на налоговом органе. В спорном случае он имел возможность установить в ходе проверки обоснованные расходы ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Метрем-НТ», связанные с обслуживанием банковских счетов (в том числе в связи с выплатой заработной платы, перечислением страховых взносов), однако не сделал этого.

В то же время расчеты заявителя (расходы в сумме 185 568 520,29 руб. и 30 062 675,66 руб.) тоже не могут быть приняты судом, поскольку в противоречие своих же доводов заявитель включает в расходы платежи в пользу организаций, в отношении которых установлены признаки «технических» и ненадлежащее исполнении налоговых обязательств (например, по ООО «Шверза», ИНН <***>). Кроме того, расходы по ООО «Метрем-НТ» не распределены заявителем по налоговым периодам. Между тем налог на прибыль за 2020г. по эпизоду с ООО «Метрем-НТ» налогоплательщику дополнительно не начислен (так как принятые на заработную плату расходы превысили те, что учтены им по документам этого контрагента за 2020 год). По иным же эпизодам решение инспекции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС без учета соответственно расходов и налоговых вычетов, предъявленных в адрес подконтрольных лиц ООО «МУ Домнастройремонт» и ООО «Метрем-НТ» «реальными» контрагентами, а равно теми организациями, в отношении которых налоговый орган в ходе выездной проверки не установил признаков «технических» (не указал их в таблицах на стр.130-138 решения). Как следствие, признается недействительным начисление соответствующей суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пени оспариваемым решением не начислены, исключаются из ЕНС на основании статьи 11.3 НК РФ).

Кроме того, как обоснованно указывается обществом, при доначислении НДС и налога на прибыль инспекцией неправомерно не учтены суммы налогов, фактически уплаченные подконтрольными лицами в бюджет (пункт 2 пояснений, поступивших 08.01.2025).

Из установленных проверкой обстоятельств следует, что инспекцией не оспаривается факт выполнения в пользу налогоплательщика работ официально трудоустроенными работниками ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт». Расходы на выплату им заработной платы и уплату соответствующих страховых взносов в сумме 213 454 702 руб. и 719 887 676 руб. соответственно учтены самой инспекции при доначислении налога на прибыль.

При этом налоговым органом не учтено, что именно за счет данных расходов у подконтрольных лиц и сформирована стоимость подрядных работ (налоговая база по НДС и налогу на прибыль), фактически предъявленная подконтрольными лицами налогоплательщику, включая НДС.

С указанной налоговой базы ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» исчислили и уплатили в бюджет налог на прибыль и НДС (уже за вычетом налогов по счетам-фактурам «технических» организаций), поэтому фактически поступившие в бюджет от этих лиц суммы НДС и налога на прибыль следовало учесть при определении налогоплательщику реальных налоговых обязательств. Иное ведет к двойному налогообложения доходов.

Доводы инспекции о том, что им налогоплательщику не вменяется «дробление бизнеса», отклоняются, так как обязанность налоговых органов принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), не ставится в зависимость от того, как в оспариваемом решении будет названа схема ухода от налогообложения.

В данном случае (как и в спорах о «дроблении» бизнеса, в частности, рассмотренном в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224), получение обществом необоснованной налоговой выгоды произошло за счет перевода выручки на подконтрольных лиц. Данную выручку должно было получить само общество, однако она «перенесена» им на подконтрольных лиц (через оформление расходов) с целью исключения налоговых рисков по сделкам с сомнительными контрагентами у налогоплательщика (обладающего как деловой репутацией на рынке соответствующих работ, так и соответствующими ресурсами для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности).

Как установлено самим налоговым органом по итогам выездной проверки, налогоплательщик являлся единственным источником дохода подконтрольных лиц. В пользу иных организаций подконтрольные лица работы не выполняли. Из данных бухгалтерской отчетности ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт», приведенных на стр.10-13 решения инспекции, так же следует, что суммы выручки (доходов по обычным видам деятельности) подконтрольных лиц за 2019-2020гг. приближены к сумме расходов, заявленных налогоплательщиком по документам данных контрагентов. Например, выручка ООО «МУ Домнастройремонт» за 2020 год составляет около 653 млн. руб., расходы налогоплательщика по этому контрагенту – 648 млн. руб. (разница в 5 млн. руб. может быть обусловлена различиями при ведении бухгалтерского и налогового учета).

Таким образом, отказывая налогоплательщику в признании налоговых вычетов и расходов по сделкам с подконтрольными лицами, налоговый орган, по сути, «обнуляет» выручку подконтрольных лиц (это же слово использовано самим налоговым органом при расчете доначисляемых налогов в акте выездной проверки, стр.884-886). Следовательно, должны быть «обнулены» и соответствующие налоговые обязательства подконтрольных лиц путем уменьшения доначисляемых налогоплательщику налогов на суммы налога на прибыль и НДС, фактически поступившие в бюджет от подконтрольных лиц ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт».

Необходимо отметить, что по общему правилу при вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды по сделкам с «техническими» организациями через подконтрольных лиц налоговые органы исключают расходы и налоговые вычеты в части средств, перечисленных подконтрольными лицами «техническим» организациям, не осуществляющим реальной экономической деятельности. Это же следует из пункта 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В спорном же случае налоговый орган отказал в признании расходов и налоговых вычетов, предъявленных непосредственно подконтрольными лицами, которые обладали существенным штатом работников (300-400 человек у каждого) и, помимо искусственно созданных расходов (исключительно с целью наращивания налоговых вычетов по НДС), несли реальные расходы, связанные как непосредственно с выполнением работ, так и с деятельностью организации в целом (косвенные расходы), необоснованность которых инспекцией не установлена. Следовательно, в данном случае налоговый орган не мог ограничиться уменьшением исключаемых расходов и налоговых вычетов подконтрольных лиц только на их расходы на выплату заработной платы и страховых взносов (незначительные расходы на приобретение товаров у двух контрагентов 2 звена существенным образом на доначисленных суммах не сказались), а должен был принять исчерпывающие меры для выявления всех реально понесенных подконтрольными лицами расходов с целью определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом суд отмечает, что, несмотря на доказанную подконтрольность налогоплательщику ООО «Метрем-НТ» и ООО «МУ Домнастройремонт» в проверенный период (2019-2020гг.), они имеют своих  учредителей и руководителей, не являются взаимозависимыми, как это определено в статье 105.1 НК РФ, поэтому у налогоплательщика к моменту проведения выездной проверки могли возникнуть сложности и затруднения при доказывании расходов и налоговых вычетов этих подконтрольных лиц.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным также в части доначисления обществу налогов по операциям с ООО  «Метрем-НТ» и ООО «МУ ДомнаСтройРемонт» без учета налога на прибыль и НДС, уплаченного этими обществами в бюджет (сумм, фактически поступивших в бюджет от этих подконтрольных лиц), а также соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решение суда подлежит отмене в части в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу № А60-24911/2023 отменить в части.

2. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №13-03/500 от 06.02.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «Метрем-НТ» и «МУ ДомнаСтройРемонт» без учета налога на прибыль организаций, уплаченного этими обществами в бюджет, и без учета расходов, учтенных ими по операциям с контрагентами, не указанными на стр.130-138 решения, а также соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Дополнительно признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «Метрем-НТ» и «МУ ДомнаСтройРемонт» без учета НДС, уплаченного этими обществами в бюджет, и без учета налоговых вычетов, предъявленных им контрагентами, не указанными на стр.130-138 решения, а также соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу № А60-24911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.09.2024 № 17519.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева