Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-107376/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107376/2022
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.15 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: ИП ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»), от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-107376/2022/сд.15 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОМ-СПб»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротствах (сообщение № 10468685 от 30.12.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб».

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего должником.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой совокупность платежей, произведенных ООО «Эском-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 2 425 152 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эском-СПб» денежных средств в размере 2 425 152 руб.

3. Предоставить конкурсному управляющему ООО «Эском-СПб» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

4. Направить запрос о предоставлении адресов регистрации ответчика в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭСКОМ-СПб» в пользу ИП ФИО1 в размере 2 425 152 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭСКОМ-СПб» денежных средств в размере 2 425 152 руб.; взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 877, 50 руб.

Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика имели равноценное встречное исполнение, причинение вреда кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки отсутствует; правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Должник к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в суд первой инстанции требования конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес ИП ФИО1 за период с 16.04.2020 по 24.12.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 2 425 152 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реального встречного исполнения, и подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» возбуждено 28.10.2022, тогда как часть оспариваемых платежей совершена в течение одного года, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть оспариваемых платежей совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ИП ФИО1, который не был извещены.

Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены сведения относительно регистрации ИП ФИО1 по адресу: г. Ставрополь, Ставропольский край, пр-д 1-й Березовый, д. 12 (л.д. 28, 30,1).

Согласно материалам дела № А56-107376/2022/сд.15 (л.д. 20, 31, 35), арбитражный суд, извещая ИП ФИО1 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 355016, г. Ставрополь, Ставропольский край, пр-д 1-й Березовый, д. 12 (номера заказных писем 19085496449708, 19085496511788). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

Доказательств обращения в АО «Почта России» с претензией или запросом ответчиком не представлено.

Указание заявителя на то, что ИП ФИО1 ходит на почту 1 раз в месяц, не является уважительной причиной непринятия данным лицом мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд в определениях от 12.03.2025 (принятие заявление к производству), от 02.04.2025 (отложение судебного разбирательства) указывал на необходимость предоставления ответчиком документов по оспариваемым сделкам; отзыва на заявление управляющего, в котором управляющий указал на отсутствие документации, подтверждающей обоснованность перевода в адрес ответчика спорных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2025 суд восстановил ИП ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В данной части апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующие обстоятельства.

Ответчик первоначально подал в суд в установленный законом срок апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-107376/2022/сд.15. Указанная жалоба не была

подписана ее подателем; определением от 10.07.2025 апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем, в этот же день (10.07.2025) от ИП ФИО1 поступили дополнения к жалобе, направленные в суд первой инстанции почтой, к которым ответчиком была приложена апелляционная жалоба, подписанная заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного ответчиком срока при подаче повторной (аналогичной) апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 указанные документы не представлялись.

Заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых ИП ФИО1 не принял надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

Доказательства направления конкурсному управляющему данных документов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ИП ФИО1

Указанные документы на бумажном носителе отправляются заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражному суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и (или) аффилированности сторон, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-107376/2022/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков