Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А54-7258/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7258/2020
г. Тула
16 августа 2023 года
20АП-4330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 по делу № А54-7258/2020 (судья Матин А.В.),

принятое по иску Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (<...>; ОГРН <***>) о расторжении договора аренды №11 недвижимого имущества от 05.10.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская обл.), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, 170034 <...>) в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (390044, <...>) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>, 390035, <...>), Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, 300041, <...>, <...>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о расторжении договора аренды №11 недвижимого имущества от 05.10.2018.

От истца в материалы 18.12.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Считать договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 №11, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ООО «Дельта» расторгнутым с 23.06.2020.

2. Обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект аренды: сооружение - свалка бытовых и промышленных нетоксичных отходов, площадью 47 514 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070802:38, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, с земельным участком площадью 48 866 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенным по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов.

Уточнения приняты судом.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

От истца в материалы 04.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просил суд: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 11, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ООО «Дельта».

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 17.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначив землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3. Срок представления экспертизы установлен до 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что ответчик допустил загрязнение земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, чем нарушил статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и условия договора, что является основанием для расторжения договора аренды. Считает, что ООО «Дельта» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и соблюдения им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности и в отношении арендуемого объекта. Отмечает, что ответчиком неоднократно нарушались нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры представила в отзыв, в котором пояснила, что органы прокуратуры Российской Федерации не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций в силу положений статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 09.08.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Дельта» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, являющееся муниципальной собственностью – сооружение – свалка бытовых и промышленных нетоксичных отходов, площадью 47 514 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070802:38, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, с земельным участком площадью 48 866 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенным по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов.

В 2020 году в рамках плановых (рейдовых) мероприятий муниципального земельного контроля был проведен осмотр объекта: земельный участок площадью 48 866 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов. При проведении мероприятия указанного объекта было установлено, что на земельном участке, эксплуатируемом ответчиком на праве аренды по договору аренды №11 недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 05.10.2018, арендатором осуществляется навал отходов вне установленных границ земельного участка. Складирование отходов вне границ участка на площади свыше 50 кв.м, при этом объем превышает 30 куб.м, что свидетельствует о создании несанкционированной свалки.

На основании договора от 06.05.2020 №5 ИП ФИО2 с администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области были проведены топографические работы на землях, примыкающих к свалке ТБО, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 62:25:0070802:26.

По результатам проведенных работ истец выяснил, что накопления мусора выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 на 2121 кв.м.

Истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» при эксплуатации объекта размещения отходов допущены нарушения, а именно:

- отсутствие на выезде с объекта размещения отходов контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов;

- отсутствие по всему периметру объекта размещения отходов ограждения либо осушительной траншеи, предохранительного вала;

- отсутствие на объекте переносных сетчатых ограждений для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства влекут за собой угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения р.п. Шилово. Осуществление навала отходов вне границ свалки ТБО на непредназначенном для этого земельном участке приводит к ухудшению состояния почвы, к возможности проникновения продуктов отходов в грунтовые воды, к возможности возгорания отходов из-за отсутствия ограждения и к иным непредвиденным опасным ситуациям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора аренды от 05.10.2018 № 11, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2- 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 4.1 договора.

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре. Объект подлежит возврату арендодателю в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

20.05.2020 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 11. Уведомление содержало требование освободить арендуемое недвижимое имущество до 23.06.2020 с передачей его по акту приема-передачи.

Передать имущество и подписать акт ответчик отказался, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2020.

В 2019 году прокурором вносилось по указанным нарушениям представление № 2-491в-2019.

Нарушение ответчиком правил СП 2.1.7 1038-01 подтверждено решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.06.2020.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) договорных обязательств подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.05.2020.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются требования Постановления Правительство Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил». Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения пункта 2.2.3 вышеуказанного договора аренды по соблюдению им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности, истцом не предоставлено.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №11 от 05.10.2018, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Граждане и юридические лица согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как указано в статье 422 ГК РФ.

Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Указанная норма, определяющая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен на срок с 05.10.2018 по 05.10.2028 (пункт 1.3 договора). Таким образом, договор был заключен на срок, превышающий 5 лет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества №11 от 05.10.2018 заключен на срок, превышающий 5 лет, условие договора о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 6.5 договора), противоречит статье 22 ЗК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, уведомление, направленное арендатору об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и не порождает правовых последствий для сторон настоящего спора.

При этом суд отмечает, что недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 ГК РФ.

В то же время, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор взял на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого объекта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора аренды от 05.10.2018 №11, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях, в том числе, при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.2.- 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 4.1 договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом положений статьи 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в пункте 29 Информационного письма № 66, следует вывод о том, что вышеперечисленные нормы права направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. Таким образом, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения пункта 2.2.3 вышеуказанного договора аренды по соблюдению им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности, истцом не предоставлено.

Так, истцом в подтверждение наличия навала отходов, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 и наличия, таким образом, нарушения экологического законодательства, к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера ФИО4

Вместе с тем, согласно распоряжению №12 от 22.04.2020, кадастровый инженер ФИО4 не включена в состав комиссии, которой был сделан вывод о наличии навала отходов за пределы арендуемого участка. Также представленное заключение ФИО4, не может быть принято в обоснование наличия нарушений экологического законодательства, так как она не является специалистом в сфере соблюдение экологических норм и требований. В заключении ФИО4, отсутствует указание на то, с помощью каких технических средств сделаны замеры и установление координат, вместе с тем, такого рода работы не могли быть произведены без соответствующего оборудования, прошедшего проверку и имеющего подтверждающий документ об этом. Данные работы были проведены без уведомления или приглашения представителя ООО «Дельта».

В то же время, согласно результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (с учетом дополнительных устных и письменных пояснений):

1. Факт занятия навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:26, части смежного земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, установлен. Площадь, занятая навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, составляет 2122 кв.м.

2. При обследовании территории свалки для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов установить пересечение ООО «Дельта» установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов, при производстве своей деятельности, на момент проведения землеустроительной экспертизы, не представляется возможным, так как производственной деятельности (планировка территории, рекультивация земель, проезд автомашин и специализированной техники) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26, 62:25:0070802:149, не ведется.

3. В вопросе, поставленном перед экспертом, не указывался конкретный смежный участок. Стоял вопрос определения факта занятия смежного земельного участка. В связи с этим экспертом был сделан осмотр территории, прилегающей по всей границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, в результате которого был определен смежный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149, в границах которого обнаружен пересып отходов.

Вместе с тем, как указал эксперт, чтобы определить время образования навала на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:149 необходима иная экспертиза, позволяющая по химическому составу определить время определения пластов накопления отходов.

Согласно устным пояснениям, данным в судебном заседании 09.08.2022, накопление отходов происходило длительный срок (более десяти лет).

Результаты экспертного исследования, а также пояснения эксперта достоверны, соответствуют требованиям АПК РФ, сторонами не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что до возникновения аренды ООО «Дельта» на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802: 26, этот участок в 1997 году постановлением главы Шиловского района был определен под свалку ТБО на карте бывшего консервного завода. Поэтому навалы отходов, обнаруженные за пределами участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, могли быть допущены еще до оформления обществом «Дельта» договора аренды на данный участок.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №20/10-3С от 21.10.2022. Перед специалистом был поставлен вопрос: Определить наличие навалов бытовых отходов на 05.10.2018 на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149, расположенных в Рязанской области, Шиловский район.

Согласно заключению специалиста, в виду наличия доступного фотоснимка со спутника поверхности земли по состоянию июль 2017 г., площадь навала бытовых отходов определена по указанному снимку, ближайшему к интересующей дате, на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149 на июль 2017 года - территория занимает 27717 кв.м.; в том числе на участке 62:25:0070802:149 - 1497 кв.м.

Указанный вывод сделан специалистом с учетом сведений публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и не опровергнут истцом. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения договора (в том числе наличие навала на смежном участке) именно ответчиком.

Суд области также принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149 (на котором, по мнению истца, произведен навал отходов), также находится в долгосрочной аренде ООО «Дельта», а разрешенное использование данного участка: Свалки и полигоны ТБО.

Отклоняя доводы администрации о наличии у ООО «Дельта» при эксплуатации объекта размещения отходов следующих нарушений:

- не обустроена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов;

- по периметру объекта размещения отходов не произведен предохранительный вал;

- не оборудованы переносные сетчатые ограждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению от 14.10.2020 № 1 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе, со стороны администрации ООО «Дельта» приняты все меры по недопущению нарушений санитарного законодательства при эксплуатации свалки ТКО:

- проведена обваловка по периметру данного участка;

- приобретены переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов;

- на выезде с объекта размещения отходов оборудована контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезобработки ходовой части мусоровозов. Для дезобработки приобретено дезсредство: хлорамин.

Также согласно отзыву Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прилагаемым к нему документам, фотографиям, подтверждено проведение вышеуказанных мероприятий в установленный Шиловским районным судом срок. Это подтверждается и фотографиями прилагаемыми к отзыву прокуратуры. На фото, прилагаемых к отзыву прокуратуры, видно, что по границе участка имеется обваловка, складирование отходов не выходит за пределы этой обваловки.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются требования Постановления Правительство Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также пункт 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил», работой созданной комиссии это также не установлено, каких-либо решений компетентных и уполномоченных органов по этому поводу в отношении ответчика не выносилось.

При этом суд области критически отнесся к доводам истца, который в обоснование фактов нарушений, допущенных ответчиком, ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции. Действительно в отношении ООО «Дельта» и его директора Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) выносились постановление № 62-04-089/2020 от 08.09.2020 и постановление № 62-04-090/2020 от 08.09.2020. Однако данные постановления 18.03.2021 Шиловским районным судом Рязанской области отменены с прекращением производства, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы апеллянта на то, что ООО «Дельта» в настоящее время не является участником правоотношений по вывозу мусора в Шиловском районе в связи с установлением на территории Рязанской области регионального оператора ТКО, что влечет за собой невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 по целевому назначению для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для расторжения договора аренды действующим законодательством предусмотрен факт существенного нарушения условий договора. Установление на территории Рязанской области регионального оператора ТКО не является причиной невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 по целевому назначению, и не означает, что арендатором допущены существенные нарушения договора.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дельта» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и соблюдения им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности и в отношении арендуемого объекта, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно нарушались нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления со ссылками на то, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в письме от 15.02.2023 № ВС-04-06/2049, акте проверки от 09.06.2021 № 213-р указано, что в 2021 году данным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 с привлеченным экспертом из Экологического управления ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT М3 GNSS (заводской номер ЗС 11803344, свидетельство о поверки АПМ № 20571 17 от 05.08.2020, действительно до 04.08.2021) и установлено, что за границей земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 имеется навал отходов, что, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период действия договора общество нарушило пункт 2.2.3 договора по соблюдению им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности и в отношении арендуемого объекта, а также систематическом осуществлении действий, приводящих к ухудшению прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 62:25:0070802:26 территории, признаются несостоятельными на основании следующего.

Обстоятельства, указанные в письме от 15.02.2023 № ВС-04-06/2049, акте проверки от 09.06.2021 № 213-р, были предметом рассмотрения судебного разбирательства по оспариванию постановления № 62-04-089/2020 от 08.09.2020 и постановления № 62-04-090/2020 от 08.09.2020 о привлечении ООО «Дельта» и его директора к административной ответственности, однако данные постановления 18.03.2021 Шиловским районным судом Рязанской области отменены с прекращением производства, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, неоднократного нарушения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления не установлено.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что задолго до возникновения аренды ООО «Дельта» на спорный земельный участок, данный участок, также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149 расположены в районе земель очистных сооружений, которые постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 19 февраля 1997 г. № 83 и постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20 августа 1997 г. № 117 были определены для организации свалки бытовых и промышленных отходов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:26 и смежный с ним участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149, согласно сведениям публичной кадастровой карты имеют разрешенное использование под свалки и полигоны ТБО. Поэтому навалы отходов, обнаруженные за пределами участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, могли быть допущены еще до оформления аренды на данный участок ООО «Дельта».

Данное обстоятельство также было подтверждено и допросом эксперта ФИО3, которая сообщила, что складирование мусора на указанных участках осуществляется в течении десятилетий и общий контур имеющихся навалов существовал в течении длительного времени еще до начала аренды ООО «Дельта».

Данное обстоятельство также подтверждается и заключением №20/10-3С от 21 октября 2022 г. специалиста ФИО5

При принятии участков 62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149, для арендатора - ООО «Дельта» наличие отходов на данных участков было не принципиально, так как эти участки планировалось использовать для хранения отходов, поэтому никаких отметок относительно имевшихся навалов отходов на данных участках в актах приема нет.

Таким образом, утверждение истца о том, что обнаруженные навалы за пределы спорного участка возникли после заключения спорного договора и по вине арендатора, опровергаются совокупностью взаимодополняемых и непротиворечащих друг другу доказательств, такими как:

постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 19 февраля 1997 г. № 83;

постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20 августа 1997 г. № 117;

сведения публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

показания, данные в ходе допроса эксперта ФИО3;

- заключение специалиста №20/10-3С от 21 октября 2022 г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 по делу № А54-7258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева