Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А29-13625/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016
г. Киров
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-13625/2016 (З-112586/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - ФИО4 (г. Сосногорск), ФИО5 (г. Сосногорск), ФИО2 (г. Ухта), ФИО6 (пос. Водный, Республика Коми), ФИО7 (г. Ухта), ФИО8 (г.Ухта), ФИО9 (Томская область, г. Томск, пос. Зональная Станция)

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО10 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Северэнерготранс» (далее – ООО «Северэнерготранс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками должника по начислению и выплате единовременных премий, оформленных расчетными листками организации, следующим работникам:

ФИО4 в сумме 211 734,23 руб.,

ФИО5 в сумме 235 984,23 руб.,

ФИО6 в сумме 405 269,23 руб.,

ФИО2 в сумме 671 908 руб.

ФИО9 в сумме 473 869,58 руб.,

ФИО7 в сумме 287 356 руб.,

ФИО8 в сумме 287 356 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» с:

ФИО4 в сумме 172 716,14 руб.,

ФИО5 в сумме 205 307,23 руб.,

ФИО6 в сумме 352 585,21 руб.,

ФИО2 в сумме 584 560 руб.

ФИО9 в сумме 412 266,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; признаны недействительными сделками начисление и выплата единовременных премий ФИО6 в сумме 232 854 руб., ФИО2 в сумме 671 908 руб., ФИО9 в сумме 344 828 руб., ФИО7 в сумме 287 356 руб., ФИО8 в сумме 287 356 руб. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» взыскано с ФИО6 202 582,98 руб., с ФИО2 584 560 руб., ФИО9 300 000 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что работала в ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» с 22.07.2015 по 04.07.2016. В январе 2017 года начислена единовременная премия в размере 505 747 руб., в феврале 2017 года - 166 161 руб., всего - 671 908 руб., согласно приказам №3 л/с от 30.01.2017 и № 5 л/с от 30.01.2017 за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, а именно: за активное участие в подготовке исполнительской документации для сдачи заказчику объекта по договору с ПАО «Газпром», за добросовестность, честность, проявленное усердие, за ненормированный рабочий день и работу без выходных (согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора и учредителя ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО12). Заявитель жалобы указывает, что к финансовым показателям должника доступа не имела, помогала с подготовкой документации по завершению работ на участках «Ухта-Торжок» за которые организация так и не получила оплату.

В дополнениях от 23.08.2019 заявитель жалобы указывает, что ей выплачена заработная плата с сентября 2017 года по август 2018 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция заявителя жалобы не подтверждается материалами дела; просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ФИО3 указал, что книга приказов по предприятию ему не передавалась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании положений ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

За время отложения судебного разбирательства в материалы дела поступил дополнительный отзыв от конкурсного управляющего ФИО3, в котором он указывает, что сумма премий ФИО2 во много раз превышает размер оклада, в материалы дела не представлено никаких доказательств исполнения работы, которая могла бы соответствовать начисленным премиям. У конкурсного управляющего так же отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение ответчиком работы, соответствующей начисленным премиям. Ответчик работал в должности единственного помощника генерального директора ООО «Северэнерготранс» ФИО12, поэтому довод ответчика о том, что она не могла предполагать наличие тяжелого финансового положения ООО «Северэнерготранс» не соответствует действительности.

ФИО6 в отзыве поддержал позицию заявителя жалобы; указал, что в 2017 году ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» производило работы по устранению дефектов выполненных работ на участке «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. 2нитка (Ямал)». Данный факт подтверждается договором-заявкой № 20-06-17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» и ООО «Норд Стар», а также письмом ООО «Газпром Инвест» от 23.11.2016 г. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что начисление и выплата спорных премий причинила ущерб интересам должника и кредиторам. Денежные средства на счет ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» поступали систематически вплоть до апреля 2018 г. При этом, в настоящее время не установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Никто из кредиторов, зная о начислении и выплате премий не заявлял своих возражений. Арбитражным управляющим пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделок. ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО13 удовлетворить, а определение Арбитражного суда Республики Коми отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части (в отношении ФИО2 и ФИО6) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ООО «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.12.2016 заявление оставлено без движения, определением от 27.01.2017 заявление ООО «М-Транс» возвращено.

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» в рамках дела № А29-13625/2016.

Определением суда от 27.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс»

Определением от 21.02.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ИП ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление ИП ФИО11 признано обоснованным, в отношении ООО «Северэнерготранс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 29.03.2018 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс».

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО3.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 принята на работу в ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» на должность помощника генерального директора на основании трудового договора от 01.11.2016 № 2016-11/21 с должностным окладом в размере 22 028,50 руб. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 15.08.2018.

В январе 2017 года ФИО2 на основании приказа № 3 л/с от 30.01.2017 начислена единовременная премия в размере 505 747 руб., в феврале 2017 года – 166 161 руб., всего – 671 908 руб.

С учетом удержанного НДФЛ ФИО2 в качестве премий перечислено 584 560 руб.

ФИО6 принят на работу на должность диспетчера на основании трудового договора от 28.10.2014 № 2014-11/76, с 2015 года занимал должность начальника участка. Должностной оклад ФИО6 составлял 26 434 руб.

В ноябре 2016 года ФИО6 начислена премия в размере 172 415,23 руб., в мае-июле 2017 года начислены единовременные премии в общем размере 232 854 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных по начислению единовременных премий ФИО2 в сумме 671 908 руб., ФИО6 в сумме 405 269, 23 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.01.2017, оспариваемые сделки совершены в январе, феврале, мае-июле 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить: у Общества имелись неисполненные обязательства перед 26 кредиторами, требования которых в общей сумме 340 449 078 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 принята на работу на должность помощника генерального директора 01.11.2016 с испытательным сроком с 01.11.2016 по 31.01.2017, ФИО6 принят на работу на должность диспетчера на основании трудового договора от 28.10.2014 № 2014-11/76, с 2015 года занимал должность начальника участка, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к ООО «Северэнерготранс» лицами, следовательно, обладали информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по начислению и выплате премий в пользу заинтересованных лиц, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление спорных премий, которое в дальнейшем явилось основанием для их выплаты за счет средств предприятия-должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее, в материалах дела отсутствуют; доводы о выполнении ответчиками масштабных работ документальным образом не подтверждены; согласно расчетным ведомостям в периоды начисления и выплат спорных премий у ответчиков указана нормальная продолжительность трудового времени, не отличающаяся от согласованной в трудовых договорах; премирование ФИО2 в столь значительном размере состоялось в период нахождения ее на испытательном сроке; приказы о премировании ФИО6 в дело не представлены.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Возражениям об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов