Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А32-34840/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34840/2019
г. Краснодар
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – Тимошенко (Шарафан) Натальи Николаевны (ИНН 233406334967), финансового управляющего от должника – Тимошенко (Шарафан) Натальи Николаевны – Маслянцева Ивана Николаевича, Софич Юлии Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года (судья Вологдина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-34840/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко Н.Н. (далее - должник) Софич Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2020.

Определением суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Софич Ю.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник злоупотреблял правами, не указав наличие кредитора Софич Ю.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Определением от 02.03.2020 процедура реализации имущества должника завершена.

Софич Ю.В. 16.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о пересмотре определения суда от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Софич Ю.В. ссылается на то, что она является кредитором должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, однако не была уведомлена. Задолженность перед Софич Ю.В. не указана в заявлении должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, при этом, недобросовестность должника исключает применение правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды обоснованно руководствовались статьями 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды установили следующие обстоятельства.

ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк) и должник 01.04.2014 заключили кредитный договор № 0302322.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017 по делу № 2-5058/2017 взыскано солидарно с Тимошенко С.А. и должника в пользу банка 615 426 рублей 13 копеек; взыскано в равных долях с Тимошенко С.А. и должника в пользу банка 15 354 рубля государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.04.2017.

Банк и Софич Ю.В. 18.07.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27-УРПА, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 произведено процессуальное правопреемство с банка на Софич Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 выданы дубликаты исполнительных листов от 01.08.2017 ФС № 024242996 и ФС № 02424299.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2020 произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017 денежной суммы; взыскано солидарно Тимошенко С.А. и должника в пользу Софич Ю.В. 51 808 рублей 45 копеек; 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 19639/20/23037-ИП.

Суды установили, что при подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник указал в качестве кредитора банк (правопредшественник Софич Ю.В.), что подтверждается списком кредиторов и должников гражданина.

Оценивая поведение должника по неуказанию правопреемника банка, суды верно исходил из того, что на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом, он мог не располагать информацией о договоре уступки прав требования (цессии) № 27-УРПА, заключенным банком и Софич Ю.В., в связи с неполучением корреспонденции, направленной в его адрес.

Финансовый управляющий направил в адрес банка уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина от 09.09.2019 № 24 и сделал запрос от 09.09.2019 № 28 о наличии кредитных договоров, заключенных с должником.

В ответе от 01.10.2019 банк сообщил, что на балансе банка на должника, расчетные, депозитные счета не найдены.

Таким образом, финансовый управляющий также не обладал информацией о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 27-УРПА, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили и из материалов дела видно, что уже после произведенной уступки, 09.09.2019 финансовый управляющий в адрес Каневского РОСП направил уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Каневской РОСП в адрес финансового управляющего информация, свидетельствующая о правопреемстве Софич Ю.В., не представлена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ни финансовый управляющий, ни должник не обладали информацией о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 27-УРПА.

Суды исследовали довод Софич Ю.В. о сокрытии должником двух единиц транспортных средств и обоснованно отклонили его, установив, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 19.09.2019 № 7/10-05-13731), за должником транспортные средства не зарегистрированны. В период предшествующий банкротству иные транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались. Транспортные средства, на которые ссылается заявитель, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 19.09.201 № 7/10-05-13728) зарегистрированы за супругом должника.

В ходе процедуры финансовый управляющий 17.01.2020 составил опись имущества должника, в ходе которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Суды пришли к выводу о том, Софич Ю.В. не доказала наличие возможности пополнения конкурсной массы, которая бы могла препятствовать завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. В данном случае ни должник, ни финансовый управляющий о произведенной уступки не осведомлены, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А32-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова