Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-44492/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44492/23-191-358
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОЯМСКАЯ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «Столичный»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в котором просили:

1) Признать помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 2, 3), пристройку (1 этаж, пом. И, часть комн. 1) и второй этаж (учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2) Обязать ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.05.1987 путем засыпки помещений подвала (подвал,пом. III, комн. 2, 3) и сноса пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и второго этажа (учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» расходов.

3) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» на здание общей площадью 1167,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...>, в части помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 2, 3), пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и второго этажа (учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м.

4) Обязать ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 2, 3), пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и второго этажа (учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» расходов.

5) Обязать ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 2, 3) и сноса пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и второго этажа (учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Столичный».

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002027:29 по адресу: <...> (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 №9012700 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002027:29 площадью 763 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» на основании договора аренды от 09.07.2008 № М-01-033847 сроком действия до 13.12.2032 для эксплуатации здания под административные, производственные цели и общественное питание (договор действует).

В границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1870 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 площадью 1167,7 кв.м и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» (запись в ЕГРН от 18.04.2016 № 77-77/011-77/011/001/2016-1976/1).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.07.2003 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <...> площадью 1048,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2007 установлено, что на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, стр. 7 (номер записи 77-77-11/047/2007-713) площадью 1048,3 кв.м. ранее было зарегистрировано право собственности ООО «ГлобалДевелопмент».

Согласно плану земельного участка по состоянию на 22.07.2003 высотная отметка южного крыла здания по наружному обмеру составляла 3,85 м.

Установлено, что актуальная высотная отметка по наружному обмеру южного крыла здания составляет 6,3 м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведены надстройка, пристройка и образовано подвальное помещение (подвал — пом. Ш, комн. 2,3; 1 этаж- пом. II, часть комн. 1; чердак-пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м.

Надстройка, пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. III, комн. 2,3; 1 этаж - пом. II, часть комн. 1; чердак - пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002027:1016, оформленного в собственность ООО «НИКОЛОЯМСКАЯ» (запись в ЕГРН от 18.04.2016 № 77-77/011-77/011/001/2016-1976/1).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, надстройка, пристройка и подвальное помещение (подвал -пом. III, комн. 2,3; 1 этаж - пом. II, часть комн. 1; чердак - пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования в представленном отзыве указал, что истцы не имеет прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением заявленного иска.

Заключением эксперта № 5615/19-3-23 от 29.11.2023, выполненным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, установлено, что этажность спорного объекта осталась прежней, как и его высота, а площадь застройки (то есть занятой им части земельного участка) уменьшилась на 13,6 кв. м. Увеличение же площади и строительного объема произошло в результате устройства площадей исключительно внутри контура здания (стр. 64 заключения).

Таким образом, экспертом опровергнуто предположение истцов о том, что в результате реконструкции здание стало занимать дополнительные площади на земельном участке, а также нарушать архитектурный облик города недопустимой высотностью или иными внешними параметрами.

С учётом дополнительных выводов о том, что объект полностью соответствует градостроительным, строительным, пожарным, сантирно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 102 заключения), истец не имеет какого-либо материально-правового интереса к удовлетворению заявленных требований, в то время как права ответчика будут безусловно нарушены их удовлетворением в связи с тем, что при возвращении первоначальной планировки здания неизбежно будут повреждены сопредельные ограждающие конструкции стен (стр. 103 заключения).

Истцами пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, актуализированные сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 площадью 1167,7 кв. м. содержались в ЕГРП с 25.12.2009 на основании справки МосгорБТИ № 3934 от 14.10.2009 (т. 1, л .д. 92 - 99). Данные сведения являются общедоступными и они могли быть получены любым лицом.

Кроме того, 07.11.2016 истец (ДГИ г. Москвы) предоставил ответчику на праве аренды земельный участок под вышеуказанным зданием, имевшим все актуальные параметры и обследованном согласно регламентам ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы, в том числе на предмет параметров и целей использования. В заключенном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении в качестве основания его заключения указана, в том числе, выписка из ЕГРП от 04.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика иск оспорили, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 25.08.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 5615/19-3-23 от 29.11.2023 следует:

По первому вопросу (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 2,3), пристройка (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и надстройка (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м. здания по адресу: <...>?):

Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

По второму вопросу (Является ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?):

Спорное помещение (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: <...>, которое является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу (К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) здания по адресу: <...>?):

Помещение (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2), является вторым надземным этажом здания по адресу: <...>.

По четвертому вопросу (В результате проведенных работ как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?):

В здании по адресу: <...> происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность - осталась прежней (чердак переоборудован).

- высота - осталась прежней.

- площадь застройки - уменьшилась -13,6 кв.м.

- строительный объем - увеличился +406 куб.м. за счет устройства помещений.

- общая площадь помещений увеличилась +47,7 кв.м. за счет устройства помещений.

По пятому вопросу (Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возведенного помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 2,3), пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?):

Здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений (подвал, пом. III, комн. 2,3, 1 этаж, пом. II, часть комн. 1, чердак, пом. I, комн. 1-6) соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

По шестому вопросу: (Создаёт ли здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возведенного помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 2,3), пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2) общей площадью 188,2 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?):

Здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений (подвал, пом. III, комн. 2,3, 1 этаж, пом. II, часть комн. 1, чердак, пом. I, комн. 1-6), не создает угрозу жизни и здоровы граждан.

По седьмому вопросу (Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 08.05.1987 путем засыпки помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 2,3), сноса пристройки (1 этаж, пом. II, часть комн. 1) и надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1,2), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?):

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях Помещений;

- демонтаж переоборудованного чердака (см. Схему №7 Заключения эксперта) - устройство чердака;

- демонтаж встроенной части первого этажа (см. Схему №5 Заключения эксперта);

- обратная засыпка устроенных помещений подвального этажа (см. Схему №4 Заключения эксперта);

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Как следует из материалов дела, актуализированные сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002027:1016 площадью 1167,7 кв. м. содержались в ЕГРП с 25.12.2009 на основании справки МосгорБТИ № 3934 от 14.10.2009. Данные сведения являются общедоступными и они могли быть получены любым лицом.

Кроме того, 07.11.2016 истец (ДГИ г. Москвы) предоставил ответчику на праве аренды земельный участок под вышеуказанным зданием, имевшим все актуальные параметры и обследованном согласно регламентам ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы, в том числе на предмет параметров и целей использования. В заключенном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении в качестве основания его заключения указана, в том числе, выписка из ЕГРП от 04.10.2016.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно документам технического учета спорный объект был учтен по состоянию на 14.10.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не ранее 2009 года и не позднее заключения дополнительного соглашения к договору аренды в 2016 году, при заключении которого Департаменту была предоставлена выписка из ЕГРН от 06.10.2016 с существующими параметрами здания.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 06.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1