Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-64853/2019

1246/2020-5718(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64853/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Ерофеева Е.А. по доверенности от 16.04.2019 (до перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): Верещагина В.В. по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33441/2019) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56- 64853/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТН" к ООО "Строй-Мастер" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТН» (далее – истец, Компания, ООО «СК «АТН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строй-Мастер») о взыскании 6 932 366 руб. 33 коп. задолженности, 1 386 958 руб. 78 коп. неустойки по договору субподряда от 31.07.2017 № 31/07-17-СП с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты, а также 2 314 257 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-64853/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «СК «АТН» взыскано 6 932 366 руб. 33 коп. долга,


1 386 958 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.04.2019 по день оплаты долга в 6 932 366 руб. 33 коп. и исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на некачественном выполнении истцом работ, наличии претензий относительно представленной истцом исполнительной и эксплуатационной документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; перешел к стадии прений без объявления стадии исследования доказательств завершенной.

От ООО «Строй-Мастер» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по договору от 31.07.2017 № 31/07-17-СП.

От ООО «Строй-Мастер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в обозначенное судом время представителю ООО «Строй-Мастер» необходимо явиться на прием к врачу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поддержал. Представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 15.01.2020 в 11 час. 46 мин., в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.01.2020 12 час. 10 мин. для ознакомления представителем ответчика с пояснениями истца.

После перерыва представитель истца не явился. Судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,


оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании после перерыва 27.09.2019, на стадии прений заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на нарушение норм частей 3,4 статьи 65 АПК РФ, несвоевременность заявления ходатайства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строй-Мастер» о назначении экспертизы. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин своевременного заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО «СК «АТН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31/07-17-СП (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, предусмотренные Договором, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 1.5. Договора объем работ был определен сторонами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору); работы подлежали выполнению на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1 лит. А по Яхтенной улице).

Согласно пункту 3.1. Договора, а также Приложению № 2 (расчет стоимости работ) цена Договора, включая стоимость материалов и работ, составила 20 000 032 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе втором Договора, согласно которому дата начала работ по Договору – 31.07.2017, при условии передачи по акту фронтов под установку строительных лесов; дата окончания работ по Договору – 31.10.2017. Промежуточные сроки производства работ по Договору определялись графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

При этом факт выполнения и окончания работ должен подтверждаться актом приемки полного комплекса работ (пункт 2.1.2 Договора). Порядок подписания указанного акта стороны установили в п. 4.6. Договора.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком частично выполнены предусмотренные Договором работы на сумму 6 932 366 руб. 33 коп., и по актам приема-передачи № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018 результат работы был передан подрядчику, однако последний от оплаты выполненных работ уклонился, Истец


направил Ответчику претензию от 16.04.2019 № 23 с требованием об оплате долга, начисленной на сумму долга неустойки, а также причиненных убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «АТН» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018, сопроводительные письма, свидетельствующие о вручении спорных документов ответчику.

При рассмотрении дела ответчик не возражал по объему и стоимости выполненных работ, однако указал на некачественное выполнение истцом работ, наличие претензий относительно представленной истцом исполнительной и эксплуатационной документации.


Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с разделом четвертым Договора в целях финансирования работ субподрядчик по согласованию с подрядчиком имеет право 2 (Два) раза в месяц, в срок до 15 и до 30 числа текущего месяца, для чего представляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются субподрядчиком в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, зафиксированных актов о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 8 % суммы резервирования от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору производится подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов на основании предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную и эксплуатационную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ. Непредставление субподрядчиком исполнительной и эксплуатационной документации, а равно не устранение субподрядчиком замечаний, предъявленных подрядчиком по комплектности, содержанию и оформлению представленной документации, является основанием для отказа в финансировании работ и подписании представленных субподрядчиком отчетных документов. В таком случае финансирование работ подрядчиком производится в последующем отчетном периоде, при условии выполнения условий данного пункта Договора.

Окончательный расчет по Договору, с учетом возврата суммы резервирования в размере 8 %, производится подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончательного выполнения работ по Договору, при условии соблюдения графика производства работ, выполнения требований п. 4.6 и предоставления следующей документации: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на весь объем работ по Договору, счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество и характеристики использованных при проведении работ материалов, соответствие использованных материалов и оборудования проектным решениям, исполнительной


документации по выполненным работам в полном объеме (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде) в соответствии с требованиями технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ, РД и т.д.) и оригиналов эксплуатационной документации на все материалы, изделия и оборудования согласно спецификации к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора по окончании выполнения в полном объеме полного комплекса работ по Договору субподрядчик производит подготовку объекта к приемке подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ. По окончании указанной подготовки субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет подрядчику на подписание акт приемки полного комплекса работ и полный комплект технической документации на объект.

Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком в полном объеме полного комплекса работ по Договору производится после получения в отношении объекта заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекта работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подрядчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с Договором.

Согласно пункту 13.1. Договора по истечении 7 календарных дней с момента направления (передачи) документов, они считаются надлежащими и принятыми стороной, которая их получила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.12.2017 подрядчиком с сопроводительным письмом от 30.11.2017 № 2015 был получен после корректировки акт № 3 от 30.11.2017 на сумму 1 818 919 руб. 09 коп. Акт № 4 от 22.12.2017 на сумму 2 043 621 руб. 76 коп. с учетом корректировок был передан на рассмотрение подрядчику 15.01.2018 сопроводительным письмом от 15.01.2018 № 5. Акт № 5 от 31.01.2018 на сумму 3 069 825 руб. 48 коп. был передан на рассмотрение подрядчику 30.01.2018 сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 14.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что 29.04.2019 подрядчик направил Истцу уведомление № 293 о расторжении Договора на основании пункта 1.3 Договора в связи с существенными нарушениями субподрядчиком его условий. Так, по утверждению Ответчика, субподрядчиком был нарушен график производства работ, требования пункта 4.6 Договора не выполнены, документация, подтверждающая выполнение работ в полном объёме не представлена, некоторые сертификаты на материалы просрочены, исполнительная документация имеет нарушения, превышены допустимые отклонения при монтаже конструкций, нарушена технология укладки утеплителя. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению Общества, письмами Ответчика № 896 от 24.08.2018, № 933/1 от 07.09.2018, № 696 от 09.11.2017. Кроме того, у ООО «Строй-Мастер» имеются замечания по качеству работ,


выполненных Истцом, о чём подписаны двусторонние акты № 1 от 13.02.2019 и № 2 от 15.02.2019, на что также указано в письме № 287 от 26.04.2019. Учитывая изложенное, подрядчик полагает, что у него не возникло обязательства по оплате работ.

Как указано выше, непосредственным предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, основанные на факте выполнения работ, отраженных в актах № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018.

Вместе с тем, мотивированных возражений против приемки результатов выполненных субподрядчиком по данным актам работ (уже после устранения выявленных недостатков) Обществом в установленных договором порядке и сроках заявлено не было. Отсутствие потребительской ценности работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Последующее направление уведомления о расторжении Договора в непосредственной связи с выполнением поименованных в спорных актах работ не находится. Обратного подрядчиком не доказано.

Письмо № 287 от 26.04.2019 каких-либо ссылок на спорные акты не содержит и имеет указание на несогласие с качеством выполненных по акту № 6 от 10.04.2019 работ.

Замечания, изложенные в актах № 1 от 13.02.2019 и № 2 от 15.02.2019, невозможно сопоставить с работами, предъявленными к приемке по спорным актам.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, неподписание исполнительной документации у представителей заказчика и авторского надзора в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ в силу положений статьи 726 ГК РФ не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку последний не лишен возможности истребовать данную документацию при наличии к тому оснований.

Утверждение Ответчика о том, что выполненные по акту № 3 от 30.11.2017 работы были оплачены подрядчиком, не подтверждено документально.

Из содержания писем Общества № 130 от 01.02.2018, № 147 от 06.02.2018, № 896 от 24.08.2018, от № 933/1 от 07.09.2018 также следует, что основные претензии предъявлялись подрядчиком к исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны всеми членами комиссии), нарушению технологии, в том числе хранения материалов, порядку уборки отходов строительного производства, ошибкам в дате счета и счета-фактуры, накопительному итогу в КС-3, отсутствию фасонных изделий на окнах.

Письмо № 696 от 09.11.2017 не содержит замечаний к каким-либо работам.

Составленный при рассмотрении дела арбитражным судом рекламационный акт № 1 от 18.09.2019 в отношении работ, выполненных в 2017-2018 годах, критически оценен судом первой инстанции. В связи с несвоевременностью составления акта суд был лишен возможности достоверно установить, следствием каких причин являлись выявленные недостатки работ.

Апелляционный суд учитывает, что договором от 31.07.2017 № 31/07-17-СП не предусмотрено составление рекламационного акта на этапе приемки; акт составлен в процессе рассмотрения дела судом, более чем через год после сдачи работ, после


расторжения договора. С учетом изложенного акт не может являться надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим наличие недостатков выполненных работ на этапе приемки работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО «Строй-Мастер» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, довод ООО «Строй-Мастер» о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Сами по себе выявленные недоставки в отсутствие в деле доказательств обратному не представляются существенными, то есть препятствующими приемке и оплате работ. При этом указанное обстоятельство не лишает подрядчика возможности при наличии к тому оснований требовать от субподрядчика устранения таких недостатков.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Строй-Мастер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленную сторонами переписку, суд первой инстанции не установил наличия объективных препятствий к приемке выполненных субподрядчиком по спорным актам работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с подрядчика 6 932 366 руб. 33 коп. задолженности по Договору правомерно удовлетворил.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.


В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что представитель ответчика не воспользовался правом на своевременное заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Так, определением от 14.07.2019 исковое заявление ООО «СК «АТН» принято судом, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.08.2019.

29.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих возражения.

В судебном заседании 02.08.2019 представитель ответчика представил отзыв с документами, по ходатайству истца судебное заседание отложено на 20.09.2019.

В судебном заседании 20.09.2019 представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, представитель ответчика представил рекламационный акт № 1 от 18.09.2019. Суд задавал вопрос о необходимости назначить экспертизу, представитель истца указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, представитель ответчика ходатайство не заявил, пояснил, что необходимо посоветоваться с руководством. На вопрос суда, не желают ли участники процесса чем-либо дополнить материалы дела, представители сторон ответили отрицательно, в связи с чем суд объявил о завершении стадии исследования доказательств, перешел к стадии прений. После выступлений представителей сторон на вопрос суда, имеются ли еще реплики у представителей, представитель ответчика Верещагина В.В. пояснила, что «она как представитель ООО «Строй-Мастер» провести экспертизу хочет, но нужно поговорить с доверителем». Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.09.2019.

После перерыва 27.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств, назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по договору от 31.07.2017 № 31/07-17-СП.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно- технической экспертизы качества работ, заявленное только на стадии прений, было отклонено судом первой инстанции, как заявленное несовременно и по своему содержанию выходящее за пределы настоящего спора (предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о качестве всех выполненных по устройству фасада работ выходит за рамки предмета настоящего спора, ограниченного разногласиями по трем актам приема-передачи).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается


судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство ООО «Строй-Мастер» о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно в судебном заседании 27.09.2019, на стадии прений, через три с половиной месяца после принятия судом искового заявления к производству; в процессе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях 14.06.2019, 20.09.2019 (до перерыва) представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о качестве всех выполненных по устройству фасада работ выходит за рамки предмета настоящего спора, ограниченного разногласиями по трем актам приема-передачи ( № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 31.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (14.06.2019) заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом ответчик на стадии исследования доказательств не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.


Между тем, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что если заказчик полагает свои права нарушенными, считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков (статья 723 ГК РФ). В рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-64853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Ю.В. Пряхина

И.В. Сотов