Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А51-25002/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25002/2019
г. Владивосток
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия»,

апелляционное производство № 05АП-8163/2020

на решение от 28.10.2020

судьи Левченко Е.А.

по делу № А51-25002/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба причиненного водным биоресурсам в размере 934986,78 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии:

от Приморского территориального управления Росрыболовства: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома авс № 0156008 от 20.06.1997;

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия», индивидуального предпринимателя ФИО2, Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее – истец, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» (далее – ответчик, ООО «Посейдон»); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР) и среде их обитания в размере 934 986 рублей 78 копеек.

Определением суда от 11.02.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» на общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (далее – ООО «Порт Ливадия») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 05.11.2020 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета 934 986,78 руб. ущерба, а также 21 700 руб. госпошлину по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Порт Ливадия» обжаловало его в апелляционном порядке как вынесенное с нарушением материальных норм права.

В жалобе ответчик указывает, что ООО «Порт Ливадия» не является причинителем вреда. При этом, судом не установлен совместный характер действий ответчиков, а значит требования Приморское ТУ Росрыболовства о взыскании ущерба в солидарном порядке не подлежали удовлетворению. Настаивает на том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного ВБР, утвержденная Приказом Росрыболовства от 25.11.2010 № 1166, не применима в рассматриваемой ситуации.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.06.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса в результате ошибочных действий экипажа нефтесодержащих сточных вод с судна МТ «Путятин», принадлежащего ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон».

В процессе административного расследования, установлено, что вышеуказанное судно использовалось ИП ФИО2 на основании договора № 2 фрахтования судна (бербоут-чартер) от 01.12.2017 и в момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении ИП ФИО2

Пунктом 6.1.5. договора № 2 фрахтования судна без экипажа от 01.12.2017, заключенного между ООО «РПК Посейдон» и ИП ФИО2 на фрахтователя возложена ответственность по предотвращению загрязнения.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

06.08.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 09-225М9 и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КОАП РФ.

По результатам административного расследования ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 09\222-А от 14.08.2019 с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от 23.07.2019г. № 09\222 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного административного правонарушения причинен материальный ущерб биоресурсам залива Стрелок, который исходя из расчета ущерба, выполненного ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР» исх. № 01-13X2571 от 11.07.2019 «О предоставлении информации» составил 934 986 рублей 78 копеек.

ИП ФИО2 истцом была направлена претензия исх. № 16-14U386 от 07.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

ООО «РП «Посейдон» направлена претензия исх. № 16-14X1387 от 07.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Поскольку ответчики причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В данном случае таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 9.7 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 702, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Закон № 166-ФЗ), лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

На основании пункта 1 статьи 56, подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в границах водоохранных зон запрещаются размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в рамках осуществления рейдового осмотра на основании приказа от 28.03.2019 № № 162 «Об утверждении планового (рейдового) задания» должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора установлено, что в б. Чажма Японского моря село на мель маломерное судно «Путятин», фрахтователем судна является ИП ФИО2 (в соответствии с договором от 01.12.2017 № 2).

При осуществлении рейдовых мероприятий филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведен отбор проб морской воды и последующая химико-аналитическая экспертиза, по результатам которой установлено превышение нефтепродуктов в пробах, отобранных недалеко от места посадки судна на мель.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 20.06.2019 в 21:30 МС «Путятин» в результате поломки двигателя вынесло на мель и положило на борт, вследствие чего забортная вода через воздушное отверстие стала поступать в машинное отделение, по причине чего оно и было затоплено. Часть нефтепродуктов, находящихся в машинном отделении, попала в акваторию б. Чажма.

Из пункта 9.3 заключения № А-15/19 по расследованию аварийного случая на море от 22.10.2019 следует, что причиной аварийного случая - остановка главного двигателя явилось прекращение подачи топлива из за закрытия клапанов топливных танков ТТ1 и ТТ2 ввиду отсутствия должной организации при подготовке судна к выходу в море.

24.06.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса нефтесодержащих сточных вод в результате ошибочных действий экипажа, с судна МТ «Путятин», принадлежащего ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон».

В процессе административного расследования, установлено, что вышеуказанное судно использовалось ИП ФИО2 на основании договора № 2 фрахтования судна (бербоут-чартер) от 01.12.2017 и в момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении ИП ФИО2

Пунктом 6.1.5. вышеуказанного договора на фрахтователя возложена ответственность по предотвращению загрязнения.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

Постановлением от 05.07.2019 № 06-357/2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.08.2019 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 09-225М9 и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде вследствие затопления судна, установлен и не оспаривается сторонами.

Довод ООО «Порт Ливадия» о том, что оно не является причинителем вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из пункта 7.1. договора № 2 фрахтования судна без экипажа от 01.12.2017, фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Порт Ливадия» как владелец источника повышенной опасности солидарно отвечает за вред причиненный фрахтователем судна – ИП ФИО2

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как усматривается из материалов дела, управление произвело расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Довод ответчика о неправомерности произведенного расчета судом правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в размере 934 986 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу №А51-25002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина