Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-27259/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3428/2023, 10АП-3430/2023

Дело № А41-27259/21
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт РФ);

ФИО3 - лично (паспорт РФ);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.09.2022;

конкурсный управляющий ФИО6 - лично (паспорт РФ); Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-27259/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-27259/21 общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 21.08.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.04.2019 №74мв, заключенного между должником и ФИО3;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.04.2022 №74, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0010310:11697;

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО4 и восстановить запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0010310:11697.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019 №74мв, заключенный между ООО «МВ ГРУПП» и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 12.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ООО «МВ-Групп» квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0010310:11697;

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0010310:11697;

- восстановления записи о праве собственности ООО «МВ-Групп» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0010310:11697.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4, по доводам которой следует, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МВ ГРУПП» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019 № 74мв, по условиям которого должник передал в собственность покупателя квартиру, кадастровый номер 50:42:0010310:11697, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры установлена сторонами в размере 3 244 600 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2022 указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4.

Согласно п. 4 договора цена квартиры составляет 3 244 600 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО «МВ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2021.

Оспариваемые сделки заключены 15.04.2019 и 12.04.2022, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018г. по делу №Д20- 4373/2018 с ЗАО «Аургазинский Свинокомплекс» в пользу ООО «Торговый Дом «Мега» взысканы денежные средства304 189 166, 99 руб.

ООО «МВ ГРУПП» является поручителем по договору поручительства от 21.06.2018, заключённого между ООО «МВ ГРУПП» и ООО «Торговый Дом «Мега» по обязательствам, вытекающим из договора поставки, заключенного ООО «Торговый Дом «Мега» и ЗАО «Аургазинский Свинокомплекс».

Между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «АТА ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2020 № 2042/20-К, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлургическую и прочую продукцию.

В обеспечение вышеуказанного договора заключен договор поручительства №2042/20-К-Ю от 05.02.2020 между должником (поручитель) и покупателем ООО «АТА ГРУПП» (кредитор), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.

Между тем по договору поставки не исполнены обязательства покупателем, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № 2-2036/21 утверждено мировое соглашение.


Между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «МВ ГРУПП» заключили договор поставки от 20.12.2018 № 2012. Кредитор во исполнение условий договора поставил должнику товар, что подтверждается универсальными передаточными, документами, подписанными должником и содержащими оттиск его печати, который должником принят, но на сумму 5 709 959, 59 рублей, поставленный товар не оплачен, в этой связи за нарушение сроков оплаты должнику начислены пени по пункту 6.1 договора в размере 656 950, 81 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что покупатели не представили конкурсному управляющему доказательства перечисления на расчетные счета должника денежных средств, полученных в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В данном случае ссылка, содержащаяся в акте приема-передачи на то, что отчужденная квартира оплачена, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление фактической оплаты товара, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве фактов реального исполнения обязательств должником и его контрагентами.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не было предоставлено доказательств оплаты квартиры.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2022, что также вызывает сомнения в действительности правоотношений.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество ФИО4 ссылается на заключенный с ФИО2 договор беспроцентного займа от 07.04.2022, а также договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015.

Согласно договору займа от 07.04.2022, ФИО2 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 07.04.2025.

Однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств получения ФИО2 дохода, достаточного, с учетом трат на личные нужды, для предоставления займа в столь значительной сумме.

Доказательств того, что ФИО2 не производились траты на личные нужны, а денежные средства аккумулировались на банковском счете и в последующем были им сняты со счета для самостоятельного хранения не представлено.

Также возникают сомнения в разумности действий ФИО2 по предоставлению беспроцентного займа в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности.

Кроме того, представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 по цене 520 000 рублей не свидетельствует о том, что она указанные денежные средства получила.

Более того, ФИО4 не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015.

Таким, образом, не доказан факт того, что ответчик имел свободные денежные средства в размере 3 244 600 рублей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 12.04.2022.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к оспариваемым сделкам, поскольку совершенные должником, ФИО4, ФИО3 действия после заключения оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствуют о том, что воля ответчиков не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности приобретателей и о наличии оснований возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)), если сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда правомочное лицо узнало (реально имело возможность узнать) не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь не ранее даты введения в отношении ООО "МБ ГРУПП" процедуры наблюдения, то есть не ранее 06.08.2021.

Поскольку заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 01.04.2022, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции принял верные последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-27259/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

В.П. Мизяк