Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-75/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75/2021
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2023 ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 30.08.2023 ФИО5 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-75/2021/ суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»;

ответчики:

1. ФИО4,

2. ФИО2;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ООО «ЭСК», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО6

В арбитражный суд 03.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО2 как контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2024 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК», производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что 25.05.2022 должником в адрес конкурсного управляющего ФИО6 был направлен ответ на требование о передаче документов и имущества должника (ООО «ЭСК), который включал в себя документацию согласно реестру передаваемый документов, второй комплект уточнений и заявлений с первичной бухгалтерской документацией был направлен в адрес конкурсного управляющего 29.09.2023, также заявитель поясняет, что комплект документации, направленный осенью 2023 года вторичен и основная информация о деятельности юридического лица была указана в комплекте, переданном в 2022 году.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, а именно, просил отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, уточненная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО2 не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на момент признания должника банкротом являлся его генеральным директором, а ФИО2 – единственным учредителем.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами Должника, указав при этом, что ФИО4 как руководитель Общества не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности (в случае их утраты), обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо и доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего 29.09.2023.

Согласно данной описи ФИО4 направил ФИО6 карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и договоры, однако доказательств передачи первичной бухгалтерской документации, необходимой для формирования конкурсной массы, материалы спора не содержат, доказательства передачи документов в мае 2022 года также отсутствуют.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у Общества имелись активы в размере 145 207 тыс.руб., однако расшифровку этих активов, место их нахождения ФИО4 не раскрыл.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества Должника конкурсному управляющему.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение ряда сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/, конкурсным управляющим были оспорены три сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции отказал, удовлетворив определением от 14.12.2023 только заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в адрес ФИО4 и ФИО7 (обособленный спор № А56-75/2021/сд.3), данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В своем заявлении (с учетом его уточнения) конкурсный управляющий не указал, какие именно сделки по отчуждению имущества Должника привели к его объективному банкротству, при том, что никаких доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о наступлении банкротства Общества именно вследствие совершения ФИО4 от имени ООО «ЭСК» сделок, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не были завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, не завершена работа по проведению расчетов с кредиторами, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, исходя из того, что установить этот размер на дату вынесения обжалуемого определения не представлялось возможным до окончания указанных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и отмечает, что конкурсный управляющий при наличии соответствующих обстоятельств вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А56-75/2021/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва