Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-81831/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39551/2020

Дело № А40-81831/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-81831/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании долга в размере 768 308,14 руб., неустойки в размере 12 292,93 руб., начисленную в период с 13.04.2020 по 14.05.2020, и неустойки за период с 15.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 14.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ» удовлетворены в полном объеме, а также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 18612 руб.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 компания на основании договора поставки от 11.01.2019 № 83-19(М) (далее – договор поставки) поставила Обществу товар на сумму 768 308,14 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом МЦ000000201 от 12.02.2020.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами, а именно - универсальным передаточным документом МЦ000000201 от 12.02.2020.

Пунктом 4.5 договора поставки установлен срок оплаты Товара – в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, долг в размере 768 308,14 руб. не погашен (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 768 308,14 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно переданного Товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 12 292,93 руб., а также взыскал неустойку за период с 15.05.2020 по дату фактической оплаты.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В своей апелляционной жалобе ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-81831/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Т.Б. Краснова