Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А46-4236/2017

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4236/2017
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2018) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 04 июня 2018 года в рамках дела № А46-4236/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска о взыскании 155 060 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – представитель Стефанивская О.А., по доверенности от 16.11.2016 сроком действия на три года,



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4236/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение в отношении квартир №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 в доме по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корпус 1. Решением суда с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» взыскано 155 060 руб. 14 коп. основного долга и 5 652 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 названное решение оставлено в силе.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Красный квадрат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МО городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятое судом первой инстанции определение, уменьшив сумму взысканных средств до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод относительно чрезмерного характера заявленной суммы. Рассмотренное дело является типовым, сформирована обширная судебная практика, дело не относится к категории сложных. Также указано, что судом необоснованно отклонены документы о размерах вознаграждения представителей, предоставленные заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красный квадрат» полагает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит вынесенное определение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Красный квадрат» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившейся стороны, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе материалы дела и оказанные представителем услуги: составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о привлечении второго ответчика, осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.06.2017, 18.07.2017 и 19.09.2017; составление отзыва на апелляционную жалобу; заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов заявителя в судебных заседаниях 22.05.2017 и 29.05.2017; принимая во внимание размеры оплаты юридических услуг и гонорары адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в заявленном размере.

Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая принятое решение по существу вопроса, указывает на завышенный размер суммы, простоту дела, представленный контррасчет и теоретическое наличие в штате ООО «Красный квадрат» юристов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном же информационном письме, в пункте 10 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанных разъяснений соответствующий довод Департамента был отклонен судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки данного вывода и у судебной коллегии.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость оплаты услуг адвокатов, определенная постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, поскольку предоставленная заявителем информация о стоимости является минимальной, ориентировочной ценой услуг юридических фирм не установленной квалификации, без учета характера спора и сложности дела, в связи с чем не отражает реальную стоимость услуг и не может являться критерием оценки.

Таким образом, представленный на основании данных цен расчет не будет отражать действительную стоимость выполненной работы.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако следует учитывать, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учётом проведенной представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области судом первой инстанции установлена сумма вознаграждения в размере 120 000 руб., в связи с чем сумма в размере 135 000 руб., с учетом обстоятельств дела, представляется обоснованной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Департамента о завышенной стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не содержат какого либо реального обоснования, направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер ответственности, без учета объема и состава дела, его сложности, необходимости произведения значительных расчетов и объема оказанных представителем услуг, характеризующих затраченные на дело время и усилия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы за подачу жалобы на основании статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 04 июня 2018 года в рамках дела № А46-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева