Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11076/2025(1)-АК

Дело № А60-33278/2025
23 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Д.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Серовский механический завод» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года,

принятое судьей И.Ю. Достоваловым по делу № А60-33278/2025

по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – АО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (далее – ООО НПО «ЛКП», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1913 от 12.01.2023 за просрочку поставки оборудования за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 в размере 3 324 125,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО НПО «ЛКП» в пользу АО «СМЗ» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 по договору № 1913 от 12.01.2023 в размере 3 324 125,94 рубля, а также 124 724,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.10.2025, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО НПО «ЛКП» в пользу АО «СМЗ» неустойку в размере 912 505,16 рубля (1 042 863,04 – 130 357,88).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел письменные пояснения ответчика к возражениям истца на отзыв, поступившие 08.10.2025, в которых представлен уточненный контррасчет; судом не дана оценка действий истца в части несоблюдения срока приемки, установленного в пункте 5.15 договора. Так, истец в нарушение условий договора не осуществил приемку оборудования в установленный пунктом 5.15 договора срок, тем самым намеренно увеличив количество дней просрочки поставки. Недобросовестные действия истца привели к увеличению количества дней просрочки поставки ответчиком с 16 (с 11.07.2023 по 26.07.2023) до 51 (с 11.07.2023 по 30.08.2023). Таким образом, в связи с несвоевременной приемкой истцом оборудования сумма неустойки увеличилась более чем в 3 раза. Неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора начисляется за нарушение сроков поставки. Если ответчик нарушил сроки поставки, то неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки, а не за нарушение срока приемки оборудования истцом. Начисление неустойки после 26.07.2023 неправомерно, размер неустойки должен определяться, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки поставки без учета дней, потребовавшихся истцу для приемки поставленного оборудования, т.е. просрочка поставки составила 16 календарных дней в период с 11.07.2023 по 26.07.2023, значит, неустойка составит 1 042 863,04 рубля (65 178 940,00 рубля х 0,1% х 16 дн.). Суд в решении указал, что при поступлении оборудования истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить о комплектности поставленного оборудования, вместе с


тем, письма № 1244 от 27.04.2024, № 3111 от 17.11.2024, № 3234 от 23.11.2023, № 3245 от 24.11.2023,3413 от 08.12.2023, как подтверждение некомплектной поставки, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку стороны обменивались ими после подписания товарной накладной и ввода оборудования в эксплуатацию и наступления срока исполнения истцом обязательства по оплате второго платежа, и свидетельствуют о дополнительно принятых обязательствах ответчика по поставке монтажного набора, не включенного с состав оборудования, согласованного в пункте 3 технического задания (Приложение № 2 к договору), а также при исполнении гарантийных обязательств. Кроме того, как указывает апеллянт, товарная накладная № 2130 от 19.07.2023 и акт приема-передачи оборудования подписаны 30.08.2023, счет-фактура № 2874 выставлен 19.07.2023, значит, истец обязан перечислить второй платеж не позднее 08.09.2023, однако, фактически перечислил 13.09.2023. Просрочка оплаты второго платежа составила 5 дней за период с 09.09.2023 по 13.09.2023, что является основанием для начисления неустойки по пункту 7.8 договора. Размер неустойки составляет 130 357,88 рубля (26 071 676,00 рубля х 0,1% х 5 дн.).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 19.11.2025, приобщенным к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик согласно условиям заключенного договора обязался осуществить поставку окрасочно-сушильного агрегата в количестве 1 (одной) штуки, её монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с даты заключения договора т.е. до 10.07.2023 включительно. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке. Первый платеж (аванс) осуществляется в размере 50% от цены договора, что составляет 32 589 470,00 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора, получения оригинала банковской гарантии покупателем или внесения денежных средств на его расчетный счет. ООО НПО «ЛКП» был предъявлен счет на оплату № 15 от 22.02.2023, платежным поручением № 1147 от 28.02.2023 денежные средства в размере 32 589 470,00 рублей перечислены ответчику. Второй платеж осуществляется в размере 40% от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования на основании счёта или счёта-фактуры, выставленных ответчиком. Ответчиком выставлен счёт на оплату № 270 от 05.09.2023, на основании данного счета истцом произведена оплата второго платежа в размере 26 071 576,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5791 от 13.09.2023. Третий платеж осуществляется в размере 10% от цены договора, что составляет 6 517 894,00 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания


сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании счёта или счёта-фактуры, выставленных поставщиком. Таким образом, истцом не нарушены договорные обязательства по оплате. Ссылка ответчика на исполнение им обязательств по поставке 22.07.2023 с учетом трёх рабочих дней на приемке оборудования 26.07.2023 и нарушение истцом порядка приемки оборудования является несостоятельной. Оборудование поставлено ответчиком по товарной накладной № 2130 от 19.07.2023 и товарно-транспортным накладным партиями: поставка 10.07.2023 - транспортная накладная № 1-тн от 07.07.2023; поставка 17.07.2023 - транспортная накладная № 2-тн от 14.07.2023; поставка 22.07.2023 - транспортная накладная № 3-тн от 19.07.2023. АО «СМ3» невозможно было определить комплектность поставленного оборудования, так как работники АО «СМ3» не обладают необходимыми знаниями и навыками по поставленному оборудованию. При поступлении оборудования истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить о комплектности поставленного оборудования, у истца не было четкого понимания, поставлено ли оборудование в полной комплектации или нет. Так, в письме № 1244 от 27.04.2024 ответчик указывает, что оборудование для ручного обезжиривания будет поставлено в срок до 15.05.2024. Также факт допоставки комплектации оборудования и приведения его в рабочее состояние подтверждается письмами ответчика № 3111 от 17.11.2023, № 3234 от 23.11.2023, № 3245 от 24.11.2023, № 3413 от 08.12.2023, транспортными накладными № 5-тн от 17.11.2023, № 6-тн от 22.11.2023, № 7-тн от 24.11.2023, № 10-тн от 06.12.2023. Выявленный факт свидетельствует о поставке ответчиком оборудования не в полной комплектации, отсутствие ненадлежащей комплектации устранялось ответчиком через какой-то промежуток времени, но не в момент поставки основной части оборудования - 22.07.2023. В соответствии с условиями договора право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право поставщика направить возражения относительно приемки комплектности поставленного оборудования или немотивированного отказа АО «СМ3» от приемки оборудования. В соответствии с пунктом 5.21 договора императивно закреплено, что обязательства поставщика считаются исполненными с даты подписания истцом товарной накладной ТОРГ-12 (УПД). В силу пункта 5.22 договора право собственности на поставленное оборудование переходит от ответчика к истцу с момента подписания истцом товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) и акта приёма-передачи оборудования. Исходя из акта приёма-передачи оборудования от 30.08.2023, самим ответчиком подписана и указана эта дата (30.08.2023), претензий ответчик не имел до того, как АО «СМ3» обратилось в суд. Представленная истцом в материалы переписка сторон подтверждает неисполнение ответчиком принятых обязательств в установленный договором срок. Действия ответчика, связанные с изменением срока поставки и направленные не на получение того, на что рассчитывал истец при заключении договора, является неправомерным. Ответчик допустил просрочку исполнения


договора (в течение 120 рабочих дней от даты заключения договора, до 10.07.2023 включительно), на 51 календарный день с 11.07.2023 по 30.08.2023 включительно. В денежном выражении неустойка составила 3 324 125,94 рубля из расчета 0,1% от цены договора. Следовательно, исполнение обязательств по доставке оборудования осуществлялось истцом за пределами срока поставки (до 10.07.2023 включительно), установленного договором по вине самого ответчика. Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СМЗ» (покупатель) и ООО НПО «ЛКП» (поставщик) заключен договор № 1913 от 12.01.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование – окрасочно-сушильный агрегат в количестве 1 (одной) шт., с выполнением сопутствующих работ: доставки, монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа работников покупателя в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставления оригинала банковской гарантии покупателю или внесением денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, технические характеристики, стоимость, срок поставки и количество поставляемого


оборудования указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора устанавливается в рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 00316 от 12.01.2023 составляет 65 178 940,00 рублей (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору № 1913 от 12.01.2023, стороны согласовали поставку окрасочно-сушильного агрегата Российского производства в количестве 1 штуки стоимостью 65 178 940,00 рублей.

Оплата по договору производятся в следующем порядке: первый платёж осуществляется в размере 50% от цены договора (п.2.1); второй платёж осуществляется в размере 40% от цены договора (п.2.1); третий платёж осуществляется в размере 10% от цены договора (п.2.1).

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 624981, Свердловская область, г. ФИО2, улица Агломератчиков, дом,10.

Поставка осуществляется в течение 100 (ста) рабочих дней от даты заключения договора с правом досрочной поставки.

Выполнение поставщиком монтажных, пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и инструктаж согласно договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты направленного покупателем уведомления о готовности к проведению работ.

В дальнейшем между АО «СМЗ» (покупатель) и ООО НПО «ЛКП» (поставщик) заключено дополнительное соглашением № 2 от 05.04.2023 к договору № 1913 от 12.01.2023, согласно которому стороны изменили сроки поставки, указанные приложение № 1 к договору, в следующей редакции:

Поставка осуществляется в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней от даты заключения договора с правом досрочной поставки.

Пунктом 5.21 договора установлено, что в течение двух дней после проведения пусконаладочных работ при отсутствии замечаний со стороны покупателя, поставщик проводит инструктаж группы специалистов покупателя (не менее трёх человек) по месту нахождения покупателя: теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования. После проведения инструктажа стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обязательства поставщика по выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.22 договора предусмотрено, что право собственности на поставленное по договору оборудование и риск его случайной гибели


переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приёма-передачи оборудования.

Из изложенного следует, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.07.2023.

АО «СМЗ» 28.02.2023 исполнены обязательства по перечислению ответчику первого платежа по договору в размере 32 589 470,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1147 от 28.02.2023.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30.08.2023 к договору № 1913 от 12.01.2023, подписанному сторонами, во исполнение обязательств по договору № 1913 от 12.01.2023 поставщик передает, а покупатель принимает по товарной накладной № 2130 от 19.07.2023, счету-фактуре № 2874 от 19.07.2023. следующее оборудование: окрасочно-сушильный агрегат, количество тарных мест 26, стоимостью 65 178 940,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 акта от 30.08.2023, вышеуказанное оборудование поставлено по адресу: 624981, <...>: поставка 10.07.2023 - транспортная накладная № 1-тн от 07.07.2023 - количество мест 11 (одиннадцать); поставка 17.07.2023 - транспортная накладная № 2-тн от 14.07.2023 - количество мест 6 (шесть); поставка 22.07.2023 - транспортная накладная № 3-тн от 19.07.2023 - количество мест 9 (девять).

Во исполнение пункта 5.15 договора поставки представителями покупателя при отсутствии представителя поставщика (письмо ООО НПО «Лакокраспокрытие» исх. № 2385 от 11.07.2023) произведена приемка оборудования по количеству тарных мест и целостности упаковки. Количество тарных мест соответствует представленным поставщиком отгрузочным ведомостям, целостность упаковки не нарушена (пункт 3 акта от 30.08.2023).

Приемка проведена без проведения каких-либо испытаний в момент приемки и удостоверяет только факт передачи оборудования покупателю (пункт 4 акта от 30.08.2023).

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2023 к договору поставки № 1913 от 12.01.2023, во исполнение пункта 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору № 1913 от 12.01.2023), а также пункта 5.21 договора в период с 22.12.2023 по 23.12.2023 специалистами поставщика проведен инструктаж персонала покупателя по правилам пользования, ремонта, наладки, обслуживания и эксплуатации следующего оборудования: окрасочно-сушильный агрегат заводской номер 019.

Оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с договором № 1913 от 12.01.2023 с момента оформления настоящего акта (пункт 9 акта от 25.12.2023).

Покупатель исполнил принятое обязательство по оплате оборудования в полном объеме, произвел выплату второго и третьего этапа платежей, что подтверждается платежным поручением № 5791 от 13.09.2023 на сумму 26 071 576,00 рублей и платежным поручением № 8991 от 26.12.2023 на сумму


6 517 894,00 рублей.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок (в течение 120 рабочих дней, т.е. до 10.07.2023 включительно) поставщик принятые обязательства не исполнил. Просрочка поставки образовалась с 11.07.2023 и составила 51 день.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены такого оборудования.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 составляет 3 324 125,94 рубля.

Истец 27.02.2025 направил в адрес ответчика претензию № 11/25-32 от 14.02.2025 с просьбой оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, ООО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НПО «ЛКП» о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 в размере 3 324 125,94 рубля.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что ответчик не согласен с суммой неустойки в связи с тем, что истец в нарушение условий договора не осуществил приемку оборудования в установленный пунктом 5.15 договора срок, тем самым намеренно увеличив количество дней просрочки поставки. Недобросовестные действия истца привели к увеличению количества дней просрочки поставки ответчиком с 16 (с 11.07.2023 по 26.07.2023) до 51 (с 11.07.2023 по 30.08.2023). Таким образом, в связи с несвоевременной приемкой истцом оборудования сумма неустойки увеличилась более чем в 3 раза. Приемка товара - это обязанность истца. Неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора начисляется за нарушение сроков поставки, а не за нарушение срока приемки. Если ответчик нарушил сроки поставки, то неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки, а не за нарушение срока приемки оборудования истцом. Размер неустойки за просрочку поставки с 11.07.2023 по 26.07.2023 составит 1 042 863,04 рубля. Письма № 1244 от 27.04.2024, № 3111 от 17.11.2024, № 3234 от 23.11.2023, № 3245 от 24.11.2023, 3413 от 08.12.2023 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку стороны обменивались ими после подписания товарной накладной, и ввода оборудования в эксплуатацию и наступления срока исполнения истцом обязательства по оплате второго платежа, и свидетельствуют о дополнительно принятых обязательствах ответчика, не предусмотренных договором, и исполнении гарантийных обязательств. Согласно пункту 2.3 договора второй платеж осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на основании счета


или счета-фактуры, выставленных поставщиком. Таким образом, для оплаты должны соблюдаться два условия: подписанные накладная и акт приема-передачи оборудования и выставленный ответчиком счет или счет-фактура. Товарная накладная № 2130от 19.07.2023 и акт приема-передачи оборудования подписаны 30.08.2023, счет-фактура № 2874 выставлен 19.07.2023, значит, истец обязан перечислить второй платеж не позднее 08.09.2023, фактически перечислил 13.09.2023. Просрочка оплаты второго платежа составила 5 дней за период с 09.09.2023 по 13.09.2023, что является основанием для начисления неустойки по пункту 7.8 договора. Размер неустойки составляет 130 357,88 рубля.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому необходимо уменьшить сумму неустойки на сумму в размере 130 357,88 рубля, начисленную истцу ответчиком за несвоевременную оплату второго платежа, в результате итоговая сумма неустойки составит 912 505,16 рубля (1 042 863,04 – 130 357,88). В случае удовлетворения требований истца полностью ответчик просил уменьшить размер неустойки в два раза, поскольку просрочка в поставке допущена в связи с тем, что истцом спустя три месяца после заключения договора были изменены технические характеристики оборудования, что повлекло изменение уже изготовленного оборудования и подтверждается дополнительным соглашением № 2, подписанным 05.04.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 1913 от 12.01.2023 (с учетом приложения № 1 к нему) ООО НПО «ЛКП» приняло на


себя обязанность поставить в адрес АО «СМЗ» оборудование – окрасочно-сушильный агрегат в количестве 1 (одной) шт., с выполнением сопутствующих работ, указанных выше. Стоимость оборудования в соответствии с договора определена в 65 178 940,00 рублей. Доставка оборудования и его монтаж осуществляется поставщиком.

По условиям дополнительного соглашением № 2 от 05.04.2023 к договору № 1913 от 12.01.2023 поставка осуществляется в течение 120 рабочих дней от даты заключения договора с правом досрочной поставки, т.е. не позднее 10.07.2023.

Как указывалось выше и установлено судом оборудование поставлено ответчиком по товарной накладной № 2130 от 19.07.2023 и товарно-транспортным накладным партиями № 1-тн от 07.07.2023 (поставлено 10.07.2023, что подтверждается отметкой о получении представителем покупателя заместителем главного механика АО «СМЗ» ФИО3); № 2-тн от 14.07.2023 (поставлено 17.07.2023, что подтверждается отметкой о получении представителем покупателя инженер АО «СМЗ» ФИО4); № 3-тн от 19.07.2023 (поставлено 22.07.2023, что подтверждается отметкой о получении представителем покупателя заместителем главного механика АО «СМЗ» ФИО3).

Сторонами 30.08.2023 подписан акт приема-передачи оборудования к договору № 1913 от 12.01.2023.

Ответчик ссылается на то, что дата получения оборудования 22.07.2023, следовательно, покупатель должен подписать товарную накладную не позднее 26.07.2023.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора поставки оборудование должно быть поставлено комплектно в соответствии со спецификацией.

Согласно пояснениям истца, при поступлении оборудования истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить о комплектности поставленного оборудования.

Так, в письме от 27.04.2024 № 1244 ответчик указывает, что оборудование для ручного обезжиривания будет поставлено в срок до 15.05.2024. Также факт допоставки комплектации оборудования и приведения его в рабочее состояние подтверждается письмами ответчика № 3111 от 17.11.2023, № 3234 от 23.11.2023, № 3245 от 24.11.2023, № 3413 от 08.12.2023, транспортными накладными № 5-тн от 17.11.2023, № 6-тн от 22.11.2023, № 7-тн от 24.11.2023, № 10-тн от 06.12.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату 22.07.2023 оборудование было поставлено ответчиком не в полном объеме.


При этом, в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30.08.2023 к договору № 1913 от 12.01.2023, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, во исполнение обязательств по договору произведена приемка оборудования по количеству тарных мест и целостности упаковки.

При изложенных обстоятельствах, определяя дату приемки товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно датой подписания акта приема-передачи оборудования (30.08.2023), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение обязательств ответчика по поставке оборудования, являются подписанные 30.08.2023 товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и акт приёма-передачи оборудования.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки № 1913 от 12.01.2023.

Доводы же апеллянта как в части указания срока исполнения, так и в части срока оплаты оборудования, поставленного в адрес истца противоречат условиям договора, являются ошибочными. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе


дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены такого оборудования.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 11.07.2023 по 30.08.2023 составляет 3 324 125,94 рубля.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому необходимо уменьшить сумму неустойки на сумму в размере 130 357,88 рубля, начисленную истцу ответчиком за несвоевременную оплату второго платежа, в результате, по его мнению, итоговая сумма неустойки составит 912 505,16 рубля (1 042 863,04 – 130 357,88).

Судом первой инстанции проверены расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком, произведенные истцом и ответчиком, признан верным расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно определил период просрочки обязательств поставщиком, исходя из срока фактического исполнения обязательства, определяемого в соответствии с условиями договора – даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что нарушение срока поставки составляет не 51 день, а 16 дней, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Относительно нарушения истцом срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны истца нарушения условий договора, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору № 1913 от 12.01.2023, стороны согласовали, что оплата по договору производятся в следующем порядке: первый платеж осуществляется в размере 50% от цены договора (п.2.1); второй платеж осуществляется в размере 40% от цены договора (п.2.1); третий платеж осуществляется в размере 10% от цены договора (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки второй платеж осуществляется в размере 40% от цены договора (пункт 2.1 договора) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования на основании счёта или счёта-фактуры, выставленных поставщиком;

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 260 от 05.09.2023. На основании данного счета истцом произведена оплата


второго платежа в размере 26 071 576,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5791 от 13.09.2023.

Принимая во внимание, что счет на оплату выставлен ответчиком только 05.09.2023, нарушение срока исполнения обязательства по оплате второго платежа со стороны истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом срока оплаты товара и необходимости проведения зачета встречных требований.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая, что общий размер финансовых санкций не превышает 10% цены оборудования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «ЛКП» в пользу АО «СМЗ» неустойку за просрочку поставки оборудования в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене


не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-33278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких ФИО5