Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-270206/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-63301/2023

Дело № А40-270206/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮМИКС32" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-270206/22,

по иску ООО "АЛЮМИКС32"

к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса в размере 35 375,07 руб. за период с 21.08.2020 по 18.09.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 59 215,42 руб. за период с 16.05.2022 по 10.10.2022 по договору от 10.08.2020 №ДСК-СП/345-20


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса в размере 35 375,07 руб. за период с 21.08.2020 по 18.09.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 59 215,42 руб. за период с 16.05.2022 по 10.10.2022 по договору от 10.08.2020 №ДСК-СП/345-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЮМИКС32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы в полном объеме выполнены истцом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЮМИКС32» (субподрядчик) и ООО «ДСК-производство» (подрядчик) заключен Договор № №ДСК-СП/345-20 от 10.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту - работы) на объекте с троящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 2, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены, техническом задании.

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 2 439 659,89 руб.

Положения договора предусматривали:

- авансирование в размере 1 219 829,95 руб.,

- обеспечительный платеж (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости работ с учетом НДС, оформленных в справке по форме КС-3, на размер которого уменьшается сумма подлежащего перечислению платежа в пользу субподрядчика.

- генподряд в размере 5% - расходы подрядчика (оказание услуг по координации работ, выполняемых субподрядчиком охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период выполнения работ, вывоз мусора и т.п.), которые оплачивает субподрядчик также путем удержания подрядчиком соответствующей суммы их актов КС, предъявленных к оплате.

Согласно положениям раздела 6 договора, сдача работ осуществляется путем предоставления субподрядчиком исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 за отчетные периоды:

- до 05 числа следующего месяца необходимость сдать акты по форме;

- до 20 числа с даты их передачи Подрядчику последний обязан их проверить, принять работы и подписать акты в течение 15 дней после даты их получения от подрядчика,

- в случае отсутствия разногласий и подписания актов возникает обязанность произвести оплату не ранее 45 дней.

Срок выполнения работ был предусмотрен изначально п. 3.1 договора - до 09.09.2020. Позднее, подписанным дополнительным соглашением №1 от 14.07.2021 срок окончания выполнения работ был предусмотрен до 30.09.2021.

В рамках договора работы были выполнены в полном объеме в указанный срок.

Согласно положениям раздела 5 договора субподрядчик при сдаче работ подрядчику предоставляет акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Весь объем работ был выполнен в срок - до 30.09.2021, после чего начался период приемки выполненных работ: направление актов выполненных работ подрядчику до 5 числа месяца, далее - срок в 15 дней с даты получения актов - на их принятие, далее - организация комиссионного обследования результатов работ и их принятие.

Между сторонами 15.11.2021 подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 707 761,93 руб. По актам стоимость работ, не отраженных в акте, составила 731 897, 97 руб.

Как указывает истец, неоднократные обращения к подрядчику с требованием подписать акты на полную стоимость работ и оплатить выполненные работы в полном объеме результата не дали. В очередной раз 31.03.2022 в адрес подрядчика посредством курьерской почты были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 731 897, 97 руб. Документы были получены 01.04.2022. Учитывая положения договора об удержании из стоимости выполненных работ гарантийного удержания, задолженность подрядчика составляет 400 104,20 руб., которая должна была быть оплачена, как минимум, 25.11.2021 - дата оплаты работ на сумму 1 707 761,93 руб., поскольку исполнительная документация по всему объекту сдается после выполнения всего комплекса работ. Все работы были сданы в срок, дано гарантийное письмо на сдачу исполнительной документации до 24.11.2021. Таким образом, со стороны подрядчика нарушена обязанность по оплате выполненных работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока перечисления аванса в размере 35 375,07 руб. за период с 21.08.2020 по 18.09.2020, за нарушение сроков оплаты в размере 59 215,42 руб. за период с 16.05.2022 по 10.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-270210/2022-19-2016 по исковому заявлению ООО «АЛЮМИКС32» о взыскании с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» задолженности по договору №ДСК-СП/345-20 от 10.08.2020 в размере 400 104,20 руб.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом в рамках дела №А40-270210/2022-19-2016 установлено, что истцом в качестве подтверждения направления актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2022 приложена экспедиторская расписка 15 5006 9056 из которой следует, что в адрес Ответчика направлены документы «по описи вложения внутри конверта», что не может в данном случае подтверждать направление истцом в адрес ответчика названных актов от 31.03.2023; приложенная к исковому заявлению опись не подтверждает факт ее нахождения в конверте, поскольку на ней отсутствует подпись курьера или иная отметка подтверждающая факт проверки содержимого почтового отправления. Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта. Данный акт является обязательным при составлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, вместе с тем надлежащих доказательств направления указанного документа в адрес Ответчика не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные акты, принятые в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016, имеют преюдициальное значение к настоящему делу.

Поскольку суд в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку Истцом не доказан факт сдачи выполненных им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-270210/2022-19-2016, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что надлежащим образом работы ответчику сданы не были, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Иные доводы, изложенные в письменных позициях истца, суд первой инстанции рассмотрел, однако не признал их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-270206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.