Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А16-346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-346/2020
г. Биробиджан
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии представителей: заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.02.2020; заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 20.05.2020 № 02/04026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – общество, ООО «БирЗМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 38 671 468 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие события административного правонарушения; нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя доказательства по делу об административном правонарушении фактически добыты в результате мероприятий налогового контроля. Заявителю при возбуждении дела и проведении административного расследования не разъяснялись его права. Доказательства внесения в кассу (выдача из кассы) предприятия нерезидентами денежных средств материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Денежные средства вносились резидентами (выдавались резидентам) ФИО5 и ФИО6 Протоколы допроса свидетелей не содержат разъяснений прав и обязанностей свидетелей, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания свидетелей, оформленные данными протоколами, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Регистры бухгалтерского учета (карточка счета № 67) без первичных учетных документов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются. Первичными документами прием/передача нерезидентам денежных средств в кассу/из кассы предприятия не подтверждается. Административным органом не учтено, что договоры займа, подписанные иностранными гражданами, не исполнялись и являлись черновыми. Протоколы заседаний комиссий по легализации налоговой базы доказательствами по делу об административном нарушении не являются.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом постановления. Обратила внимание суда на вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым отказано в удовлетворении требований директора общества о признании незаконным привлечения его как должностного лица к административной ответственности п ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» ФИО7, который заявил о невозможности в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации свидетельствовать против себя. Указал, что договоры беспроцентного займа с иностранными гражданами подписывались, но исполнялись ли эти договоры, ответить затруднился. Ему неизвестно о том, осуществлялись ли расчеты с иностранными гражданами через кассу предприятия. Прием и получение денежных средств в кассу/из кассы предприятия осуществлял главный бухгалтер ФИО5 ЭЦП контролирует главный бухгалтер.

Определением суда от 19.11.2020 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание на 17.12.2020 вызваны ФИО5 и ФИО6. 17.12.2020 судебное заседание в порядке взаимозаменяемости отложено ввиду болезни судьи на 26.01.2021. В связи с убытием ФИО5 за пределы Еврейской автономной области, нотариусом Биробиджанского городского округа Евтушенко В.М. при участии представителей общества и инспекции в соответствии со статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, произведен допрос свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 предупреждена нотариусом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Допрос ФИО5 зафиксирован протоколом допроса свидетеля 79АА 0234653 от 21.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле дала следующие показания. Действительно денежные средства занимала обществу. Договоры подписывались в 2017-2018 годах. На договорах займа, представленных судом на обозрение из материалов дела, подтвердила, что подпись принадлежит ей. Затруднилась ответить на вопрос суда о доверенностях, выданных ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» иностранными гражданами на получение/передачу ею денежных средств из кассы/в кассу предприятия. С работниками общества находилась в дружеских отношениях, занимала обществу деньги, общество ранее помогало ей. С Вэй Вэй в дружеских отношениях. Наличие договоренности с ней на получение/передачу денежных средств из кассы/в кассу предприятия отрицает. Передавала обществу собственные денежные средства, которые обществом своевременно были возвращены. Деньги вносила частями по обращению общества. Ранее учет вела, но в настоящее время ничего не сохранилось. При получении давали квитанции, при возврате денежных средств расписывалась в документах. Сейчас договорных отношений с обществом нет. Денежные средства в семье имелись - копили на жилье для детей. По возвращению от общества денежных средств, приобрели недвижимость. Представила на обозрение суда три зарегистрированных договора купили-продажи от 2019 года.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена административного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление).

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным оспариваемое постановление, представитель управления просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012. Основным видом деятельности юридического лица является производство строительных металлических конструкций. Учредителем общества является гражданин КНР Юй Чаншэн.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом у ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» запрошены документы, связанные с осуществлением валютных операций.

01.04.2014 общество представило в инспекцию следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 13, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично. Сумма займа составляет 1 500 000 рублей;

- договор от 13.07.2017 № 7/1, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично. Сумма займа составляет 1 500 000 рублей;

- доверенность № 1 от 01.07.2017 гражданки КНР Вэй Вэй, адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО6, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;

- договор беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия. Сумма займа составляет 2 000 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 01.08.2017 № 11, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия. Сумма займа составляет 5 000 000 рублей;

- доверенность от 01.08.2017 № 2 Шан Вэйчэн адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО6, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;

-карточка счета 67 (расчет по долгосрочным кредитам и займам) за период 13.07.2017-31.03.2019с отражением операций поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1.

В карточке счета 67 также указаны договоры беспроцентного займа: от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй; от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн.

В этой связи 27.05.2019 инспекцией принято решение о проведении в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Проверкой 27.05.2019, 16.07.20019, 26.07.2019 у общества запрошены документы: договоры займа, приходные и расходные кассовые ордера, трудовые договоры, должностные регламенты, регистры первичных документов по обязательствам займа.

В ходе проверки установлено, что за период с 13.07.2017 по 31.03.2019 в карточке счета 67 отражены операции поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическими лицами на общую сумму 48 278 145 рублей 03 копейки. Общество выдало из кассы наличных с 01.06.2017 - 31.03.2019 на сумму 20 428 587 рублей 75 копеек. Проведено 176 операций. В кассу общества в период с 01.06.2017 - 31.03.2019 поступило наличных денежных средств 27 849 557 рублей 55 копеек. Проведено 290 операций. В карточке отражены операции по: договорам займа № 8 от 07.08.2017, № 15 от 01.07.2018 вноситель/получатель средств гражданка КНР Вэй Вэй; договорам займа № 14 от 15.05.2018, № 16 от 01.12.2018 вноситель/получатель средств гражданин КНР Шан Вэйчэн. Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 10.04.2019 гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй за оформлением вида на жительство не обращались. В силу Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами. Согласно ответам Биробиджанской таможни и Благовещенской таможни факты декларирования наличных денежных средств названными гражданами за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 не установлены.

22.07.2019 проверке были представлены: договоры займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15. Копии приходных/расходных ордеров по операциям по названным договорам займа, записи в кассовой книге о получении/расходовании средств (в случае предоставления денежных средств наличным путем из/в кассу), платежное поручение подтверждающее зачисление/перечисление денежных средств по контракту (в случае перечисления с/на банковский счет) за период с момента заключения контракта по 27.05.2019.

Согласно представленным договорам займа заимодавцем является ФИО6, заемщиком ООО «БирЗМ».

В результате анализа представленных обществом документов, инспекция пришла к выводу о том, договоры, представленные 22.07.2019 идентичны ранее представленным договорам по номерам, датам составления и суммам займа. Вместе с тем, в договорах представленных 01.04.2019 заимодавцем выступает гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй, в договорах, представленных 22.07.2019, займодавец ФИО6.

При сравнении карточек счета 67 за период с 13.07.2017по 31.03.2019 выявлена замена вносителя/получателя с граждан КНР Вэй Вэй и Шан Вэйчэн на ФИО6, а также изменение номера документа основания, но с сохранением суммы внесения/выдачи, даты и времени.

Согласно реестру кассовых документов за период с 01.06.2017 - 27.05.2019 год общая сумма по выдаче и поступлению наличных в/из кассы предприятия составила 48 178 577 рублей 52 копейки.

Согласно пояснениям, поступившим от общества к протоколу комиссии по легализации налоговой базы от 01.07.2019, общество провело документарную проверку кассовых операций за 2017 - 2019 годы, в ходе которой установлено подтверждение отдельных случаев нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Распоряжением руководителя предприятия все расчеты наличными с иностранными гражданами прекращены.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество принимало от физических лиц - нерезидентов денежные займы в наличной форме в кассу предприятия, а также выдавала денежные средства наличными из кассы, чем нарушило положения Закона № 173-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2019 (лл.д. 3-10, т. 2 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

11.10.2019 инспекцией вынесено определение № 79011928400439000001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств предоставления займа и представления проверке противоречащих документов (л.д. 2, т. 2 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

Определением от 11.11.2019 срок административного расследования продлен до 11.12.2019 (л.д. 125, т. 1 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

В ходе административного расследования допрошены свидетели ФИО5 (главный бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО8 (бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО7 (генеральный директор ООО «БирЗМ»), ФИО6 (лл.д. 11-36, т.1).

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, инспекция 11.12.2019 в отношении ООО «БирЗМ») составила протокол об административном правонарушении № 79011928400439000013 и 24.01.2020 вынесла постановление № 79011928400439000013, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38 671 468 рублей 31 копейка (51 561 957 рублей 75 копеек / 4*3).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами налогового органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2 Закона 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления таких валютных операций, как получение от нерезидентов и выдача резидентом для возврата займа нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в кассу/из кассы организации резидента, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены; в перечень исключений рассматриваемые операции не включены.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде выдачи (получении) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке, а через кассу предприятия, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, о том, что материалы, полученные инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, доказательствами по дело об административном правонарушении не являются.

Материалами дела не подтверждено, что данные доказательства получены инспекцией с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности инспекцией в оспариваемом постановлении и в ходе судебного разбирательства по делу приведены доводы о том, что договоры, подписанные ранее гражданами КНР (нерезидентами) заменены договорами, подписанными между ФИО6 (резидентом) и обществом.

Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила заключение и исполнение от своего имени договоров займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы ФИО6 17.10.2019 также пояснила, что денежные средства переданные в долг ООО «БирЗМ» принадлежат её семье, и являются нашими сбережениями, которые собирали в течении 15-ти лет. Это деньги полученные в различные годы в качестве подарков от близких родственников, проживающих за границей РФ, денежные средства, полученные в качестве подарков мужем от своих родителей проживающих также за границей, и накопления, которые откладывали с доходов от трудовой деятельности супруга.

Допрошенная нотариусом в качестве свидетеля ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Бир ЗМ» до 2020 года) на вопросы: исполнялись ли, а именно, вносились ли наличные денежные средства в кассу общества гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вейчен по договорам займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1; что ей известно о заключении договоров займа между ООО «БирЗМ» и ФИО6, каким образом исполнялись договоры, кем вносились и получались денежные средства, кому они принадлежат; выдавались/вносились ли денежные средства ФИО6 в кассу предприятия по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэйчэн и Вэй Вэй, дала показания о том, что денежные средства Шан Вэйчэн и Вэй Вэй не вносились и не выдавались никому из них; деньги принадлежали гр. Ли, она вносила в кассу наличные и получала наличные, т.к. закупался товар для нужд общества, вносила частями; по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэйчэн и Вэй Вэй денежные средства не вносились/не выдавались. Подмена договоров займа и первичных документов не производилась.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5 15.10.2019 также давала показания о том, что договоры с гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вэйчен были неправильно оформлен и считались черновыми. Инициатором займа у Ли выступило общество. Договор с Ли актуальный, но закрыт вследствие выполнения по нему обязательств. Составили договора, в 2018 году выяснилось, что на граждан КНР нельзя оформлять договор. Аудитор в 2018 году предложила изменить черновые договоры на гражданина России. Китайцы предложили брать заем у гражданки ФИО6.

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспекцией в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 67 было выявлено внесение и выдача денежных средств в кассу по договору займа между обществом и ФИО5

Между обществом и ФИО5 заключено 2 договора займа на общую сумму 10 720 000 рублей (договор от 15.09.2017 № 10, договор от 01.03.2018).

В рамках проведения мероприятий по легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО5 была вызвана в инспекцию за заседание комиссии легализации налоговой базы. В протоколе заседания комиссии легализации налоговой базы от 15.10.2019 указано, ФИО5 пояснила, что деньги были потрачены на нужды предприятия. Внесение денежных средств на расчетный счет, ранее от себя как от бухгалтера предприятия, перед этим была оформлена хозяйственная операция по внесению денежных средств от ФИО5 как заем, который она внесла в кассу предприятия. Фактически денежные средства, оформленные мной как заем по договорам от 15.09.2017 № 10 и б/н 01.03.2018, таковыми не является и ей не принадлежат. Указанные деньги ей передавали китайские граждане. Часть денег китайцы вносили сами путем внесения их на корпоративную карту, а потом давали мне распоряжения, а потом давали мне распоряжение оформить их как внесение займа. Всего оформлено 10 720 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости от 01.06.2017 по 27.05.2019. Ранее договоры займа от ФИО5 и от ФИО6 11. были от китайских граждан Вэй Вэй и Шан Вэйчэн, которые являлись работниками общества после того как выявили признаки нарушения валютного законодательства. По решению и распоряжению бывшего работника Вэй Вэй, было принято решение о замене указанных договоров и всех первичных документов в приеме/выдачи займов на другие, где займодавцами уже выступали российские граждане. В связи с этим был изменен налоговый и бухгалтерский учет. Таким образом, указанные суммы не являются её доходом.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по договорам от 15.09.2017№ 10 и б/н 01.03.2018 фактически исполнялись гражданами КНР, от которых и поступали/выдавались денежные средства из/в кассу предприятия и признала действия общества по получению/передачи денежных средств ФИО5 нарушением Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем будучи допрошенной нотариусом в качестве свидетеля дала показания, что протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы не читала; пояснения, которые давала на заседании комиссии по легализации налоговой базы, не соответствуют пояснениям, отраженным в протоколе; на вопросы, указанные в протоколе ответов не давала. Денежные средства, которые передавались согласно договорам займа № 10 от 16.09.2017 года, б/н от 01.03.2018 года, № 1 от 19.01.2018 года являются её деньгами, доходом, полученным до 2017 года от продажи дома в связи с переездом.

Допрошенный инспекций в качестве свидетеля ФИО7 15.10.2019 дал показания, что договор с Шан Вэйчен принесла на подпись ФИО5, договор был подписан. Обстоятельства договоров с Вэй Вэй, а также доверенности ему не известны. Относительно переоформления договоров, указал, что ФИО5 пришла и принесла договоры, сказала переподписать, так как на китайцев нельзя оформлять займы, нужно делать на гражданина России. Шан Вэйчэн дал указания подписать договор. Мне принесли контракты и я их подписал. О нарушении валютного законодательства я узнал только, когда мне принесли на переоформление договора с китайцев на русских. Документ подготовлен ФИО5, не согласован с представителями учредителя, подписан мной.

Исходя из показаний ФИО7 инспекцией установлено, что договоры займа были переделаны с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции.

Вместе с тем названные выводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Также вывод о нарушении положений Закона № 173-ФЗ инспекцией сделан на основании анализа карточки счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», в которую, по мнению, административного органа, обществом внесены изменения в части указания займодавцев с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции.

Названные выводы инспекции арбитражный суд находит ошибочными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Регистр бухгалтерского учёта предназначен для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчетности.

Само по себе отражение в регистре бухгалтерского учета без соответствующих первичных документов доказательством выдачи/возврата займа не является.

Допрошенная нотариусом свидетель ФИО5 указала, что в карточке счета 67 отражались реквизиты договоров, поступление и выдача наличных гражданам КНР, поскольку часто был сбой в программе и ломался компьютер, возможно это был технический сбой и это продолжалось на протяжении двух лет. Сбои в работе устранены по истечении двух лет с начала её работы, поставили новый компьютер и сбои прекратились. Карточка появилась когда привели учет в надлежащий вид. Карточка по счету 67, когда ФИО8 направляла ответ на запрос, не была обновлена. Базы велись на нескольких компьютерах. Был обновлен только её компьютер. Именно в ей компьютере содержатся сведения, которые велись после обновления и соответствуют первичным учетным документам.

В материалы дела об административном правонарушении обществом представлены кассовые книги за 2018-2019гг., из которых не следует внесение/выдача нерезидентам денежных средств (лл.д. 19-60, т. 1 приложения № 2 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

Напротив, представленные кассовые книги содержат сведения в внесении/выдачи денежных средств ФИО5 и ФИО6

В материалы дела об административном правонарушении обществом представлены договоры беспроцентных займов, заключенные между обществом и ФИО5 от 15.09.2017 № 10, от 01.03.2018; заключенные между обществом и ФИО6 от 19.01.2018 № 1, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 15.05.2018 № 14, от 01.07.2018 № 15, от 01.12.2018 № 16 (оригиналы договоров изучены судом в судебном заседании).

Выдача/возврат заемных денежных средств ФИО5 и ФИО6 отражены в карточки счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и подтверждены представленными суду первичными учетными документами 50 счета «Касса» (8 томов).

Данные документы инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств расчетов с нерезидентами по получению/возврату заёмных наличных денежных средств в кассу/из кассы общества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о наличии вступившего 03.12.2020 в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым отказано в удовлетворении требований директора общества о признании незаконным привлечения его как должностного лица к административной ответственности п ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку названное решение преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассматриваемого дела не имеет.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1