Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-234441/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13143/2021-ГК

г. Москва Дело №А40-234441/20

«27» мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Клевер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-234441/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-чайна" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Клевер" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2020 №20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 24.12.2020 №1837;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-чайна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Клевер» по договору поставки от 16.10.2020г. № 325 долга в размере 257 280 руб. и неустойки в размере 672 680 руб., начисленной за период с 07.03.2020по 13.11.2020,

ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований, не опровергнутых ответчиком.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

А именно:

- Ответчик подал отзыв через систему «Мой Арбитр» 20.01.2021 года и как следует из электронного сообщения, направленного в адрес Ответчика системой «Электронное правосудие», отзыв и возражения с приложениями поступили в систему подачи документов 20.01.2021 в 17:31 (МСК), однако, как видно из Решения, полученные от Ответчика документы и доказательства, не были исследованы судом, напротив, в Решении суд указывает, что никакие доказательства Ответчиком не представлены, что не соответствует фактическим обстоятельствам;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении заседания путем конференц-связи суд отказал;

- таким образом, - суд формально подошел к рассмотрению спора, построив свои выводы на одном доказательстве (Акт приема-передачи), не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, не принял во внимание документы, поступившие от Ответчика, не исследовал условия Договора в совокупности с Актом приема-передачи, не запросил и не проверил первичные учетные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке Истцом, не дал оценку одностороннему Акту сверки взаимных расчётов, в результате чего, вынес судебное решение при неполном выяснении обстоятельств по делу.


В судебном заседании 12.04.2021г. апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать; просил приобщить к материалам дела, направленные в суд первой инстанции отзыв на иск и приложенные к нему документы (оригиналы представил на обозрение суду апелляции).

В отзыве на иск ответчик указывал на следующее:

- Истец, в исковом Заявлении, изложил имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию в искаженном виде;

- в иске Истец ссылается и ведёт расчёт взыскиваемой суммы, исходя из даты подписания Акта приема-передачи Оборудования - 23.01.2020г., между тем, данный Акт приема-передачи не может являться основанием для оплаты в связи со следующим:

* в соответствии с условиями Договора № 325 от 16.10.2019 года, Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Покупатель принять и оплатить Погрузчик дизельный вилочный Zoomlin FD50 mini в комплекте с мачтой трехсекционной со свободным ходом TFV 4,5 (далее - Оборудование), в срок - 90 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1. Договора), то есть до 15.01.2020г.;

* оплату стороны договорились произвести в следующем порядке: - первый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, а именно 1 340 000 руб. (с НДС) - в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора (п.2.2.1). Первый платеж был оплачен Ответчиком 28.10.2019 года платёжным поручением № 6858 в полном объёме; -второй платёж в размере 50% от общей стоимости Договора, а именно 1 340 000 руб. (с НДС) Ответчик обязался произвести в течение 30 банковских дней после подписания Акта приема-передачи;

* из условий разделов 3 и 4 Договора следует, что, после доставки Оборудования на территорию Покупателя, Продавец, в течение 3 (трёх) рабочих пней обязан провести совместно с Покупателем испытания Оборудования на соответствие качества требованиям, указанным в Спецификации и Техническом задании (п.3.2), и в случае положительных результатов прохождения испытаний, приемка Оборудования по качеству подтверждается подписанием обеими сторонами Акта приема-передачи Оборудования (п.4.3), который, в свою очередь является основанием для окончательного расчёта, согласно п.2.2.3 Договора;

* таким образом, стороны чётко определили условие подписания Акта приема-передачи, и таким условием значилось наличие Акта испытаний, подтверждающего качество поставленного Оборудования, однако, Акт приема-передачи Оборудования после проведения испытаний Истцом подписан не был;

- относительно Акта приема-передачи Оборудования от 23.01.2020 года, на который ссылается в исковом заявлении Истец, следует пояснить следующее:

* в соответствии с п.3.5 Договора, одновременно с передачей Оборудования, Истец обязался передать Ответчику комплект товаросопроводительных, коммерческих и технических документов на Оборудование, в том числе товарную накладную, счёт-фактуру, паспорт самоходной машины (ПСМ), сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации на русском языке;

* в нарушение вышеперечисленных условий Договора, в день фактической доставки Оборудования на территорию Ответчика, 23.01.2020 года, Истец не передал Ответчику ни одного сопроводительного документа, предусмотренного п.3.5 Договора; вместо согласованного сторонами пакета документов, Истец предоставил Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи, аргументировав тем, что данный акт является промежуточным, и он лишь удостоверит доставку, так как остальные документы к моменту доставки ещё не были готовы; поскольку Оборудование уже находилось на территории Ответчика, при этом, сотрудники транспортной компании отказывались передавать Оборудование Ответчику без подписанного с его стороны Акта приема-передачи, а также, поверив Истцу на слово о том, что все необходимые документы будут оформлены и предоставлены в соответствии с требованиями Договора, Ответчик подписал Акт приема-передачи;

* следует отметить, что, Ответчик исходил именно из того обстоятельства, что данный Акт является промежуточным документом, не более чем удостоверяющим факт доставки, в связи с чем, Акт был подписан лицом, не уполномоченным на приемку и подписание Акта приема-передачи Оборудования в свете выполнения условий Договора, а всего лишь лицом, присутствовавшим при разгрузке и зафиксировавшим факт разгрузки своей подписью;

- в соответствии с условиями пункта 3.2. Договора, 30.01.2020 года, были проведены совместные испытания Оборудования, в результате которых были выявлены недостатки;

- таким образом, Оборудование не прошло приемку по качеству и, 19.02.2020г. было передано Истцу для устранения недостатков (копии Актов испытаний и Акта приема-передачи Оборудования Истцу прилагаются к отзыву);

- после устранения некоторых недостатков Оборудования Истцом, стороны подписали совместный Акт испытаний № 4 от 27.03.2020г., в котором отразили, что окончательная оплата будет произведена после установки весового Оборудования, которое должно было входить в комплектацию Оборудования, согласно Спецификации к Договору, но отсутствовало при доставке Оборудования Ответчику;

- таким образом, подписанием Акта, 27.03.2020г., Истец был уведомлен и своей подписью в Акте фактически согласился с тем, что оплата будет произведена позднее, после полного выполнения Истцом обязательств в рамках заключенного Договора;

- вместе с тем, помимо обнаруженных конструктивных недостатков Оборудования и доставки некомплектного Оборудования, Истец, на протяжении трёх месяцев после доставки Оборудования Ответчику, не предоставлял Ответчику паспорт самоходной машины (ПСМ);

- в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором;

- в соответствии Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - собственники самоходной техники, к которой относится поставленное Истцом Оборудование, обязаны в установленном порядке зарегистрировать данные транспортного средства в органах Гостехнадзора, поскольку незарегистрированное транспортное средство эксплуатировать нельзя (п. 3 ст. 15 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); за нарушение правил регистрации транспортных средств предусмотрена административная ответственность;

- отсутствие подлинника ПСМ явилось недостатком переданного Ответчику Оборудования, препятствующим использованию товара Истцом по прямому назначению (данный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ по делу № 47-КГ17-8);

- из указанных норм права, а также из условий договора (п.3.5) следует, что, неисполнение продавцом обязанности по передаче сопутствующих документов на товар приравнивается к неисполнению продавцом обязанности по поставке Товара;

- паспорт самоходной машины и товаросопроводительные документы (УПД счёт-фактура № СХ00102 от 24.03.2020г.) были доставлены Ответчику почтой СДЭК 20.04.2020г., в ПСМ датой продажи указана 16.04.2020г., что подтверждает факт не исполнения обязательств Истца на момент подписания им Акта приема-передачи 23.01.20г. (копии ПСМ и накладной СДЭК прилагаются);

- таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Истец исполнил свои обязательства по Договору 20.04.2020г.. а не 23.01.2020г., как он утверждает в исковом заявлении;

- в силу п.3, статьи 1 и п.3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ);

- следуя принципу добросовестности и условиям заключенного Договора, Истец обязан был, после устранения всех пороков выполнения принятых на себя обязательств (устранение конструктивных недостатков, отсутствие весового оборудования в комплекте, несвоевременная передача документов, относящихся к Оборудованию) предоставить Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи, однако, до настоящего времени такой Акт от Истца в адрес Ответчика не поступил;

- в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором;

- поскольку Истцом был нарушен срок поставки, 27.04.2020г. Ответчик направил претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 257 280 руб., начисленную в соответствии с п. 7.1 Договора, из расчёта 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (расчёт неустойки: (2 680 000руб. х 0,1%) х 96 дней = 257 280 руб. Период просрочки: с 15.01.2020г. до 20.04.2020г. = 96 дней Цена Договора = 2 680 000 руб.), к претензии Ответчик приложил подписанный со своей стороны Акт приема-передачи от 20.04.2020г., однако, Истец на претензию не ответил, Акт приема-передачи не подписал и не вернул (копия претензии прилагается), таким образом, на дату фактического исполнения обязательства по поставке, а именно 20.04.2020г., истец должен был Ответчику сумму неустойки в размере 257 280 руб., то есть сумму, заявленную Истцом в исковом заявлении, как задолженность;

- 27.04.2020 г., в соответствии с п. 2.2.3 Договора, Ответчик рассчитался с Истцом за поставленный товар, при этом, Ответчик перечислил Истцу сумму за вычетом неустойки, что составило 1 082 720 руб. (1 340 000 руб. - 257 280 руб.) (копия платежного поручения прилагается);

- в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. При этом, согласно п. 15 данного Постановления, обязательства считаются прекращёнными зачётом не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента наступления, в который обязательства стали способными к зачёту;

- Ответчик направил Истцу заявление о зачёте в электронном виде, по адресу, указанному в п. 10.6. Договора (info(Q)techno-china.ru) и по почтовому адресу (копии подтверждающих документов прилагаются); в соответствии с п. 10.6 Договора, документы, переданные посредством электронной связи имеют юридическую силу, равную оригиналам, до обмена оригиналами таких документов;

- на основании вышеизложенного, полагаю, что Ответчик полностью и своевременно выполнил свои обязательства перед Истцом по Договору № 325 от 16.10.2019г., встречные обязательства сторон прекращены зачётом, в связи с чем, у Истца отсутствуют законные основания требовать от Ответчика оплаты долга и неустойки.

В подтверждение заявленных обстоятельств, ответчик приложил к отзыву копию почтовой квитанции о направлении документов Истцу - 1л., копию Акта испытаний №1 от 30.01.2020г. - 1л, копию Акта испытаний № 2 от 30.01.2020г. - 1л., копию претензии от 31.01.2020г. - 1л., копию Акта испытаний № 3 от 11.02.2020г. - 1л., копию Акта приема-передачи Оборудования с недостатками Истцу от 19.02.2020г.- 1л., копию Акта испытаний № 1 ООО «Техно-Чайна» от 03.03.2020г. - 1л., копию письма АО «КЛЕВЕР» от 25.03.20г. - 1л., копию Акта испытаний № 4 от 27.03.2020г. - 1л., копию паспорта самоходной машины RU ТК 250216 - 2л., копию накладной СДЭК от 20.04.2020г. - 1л., копию претензии № 40 от 23.04.20г. с документами, подтверждающими доставку - 6л., копи. УПД от 24.03.2020г.- 1л., копию Заявления о зачете встречных требований от 18.01.21г. -1л.


Представитель истца в суд апелляции не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.05.2021 на 14-00, ходатайство о приобщении документов оставлено открытым, истцу предложено явиться в суд и дать пояснения, как по доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции, так и по документам, прилагавшимся к отзыву и ходатайству об их приобщении.

В судебном заседании 20.05.2021г.:

- представитель истца полагал, что оснований для зачета у истца не имелось, как и просрочки в поставке товара, поскольку по условиям договора истец поставил указанный в договоре товар в срок, согласованный сторонами, о чем ими и был в соответствии с п. 3.3. и п. 4.3 Договора подписан соответствующий акт 23.01.2020г.; поскольку Акт приема-передачи был ответчиком 23.01.2020г. подписан без претензий, то все остальные действия ответчика истец расценил, как относящиеся к гарантийным в соответствии с разделом 6 Договора; при этом не отрицал факт того, что оборудование действительно истцом исправлялось и технические документы на него были переданы ответчику, позже сроков, оговоренных в Договоре; просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив к материалам дела, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, однако, судом не исследованные, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г., апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки и изменению в части исчисленной госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с Договором:

- п. 3.1 - поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки: Погрузчик дизельный вилочный Zoomlion FD50 mini с трехсекционнои мачтой (TFV 4,5) – в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- п. 3.2. - после доставки Оборудования на территорию Покупателя, Продавец, в течение 3-х рабочих дней обязан провести совместно с Покупателем испытания Оборудования на соответствие качества требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору: Спецификации и Техническом задании;

- п. 3.3. - Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи;

- п.3.4. – Условия поставки - Продавец доставляет Оборудование на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...> своими силами или с привлечение транспортной компании и за свои счет;

- 3.5. – Одновременно с передачей Оборудования Продавец обязуется передать Покупателю весь, предусмотренный законодательством Российской Федерации, комплект товаросопроводительных, коммерческих и технических документов на оборудование (в том числе: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт самоходной машины (ПСМ), сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации на русском языке);

- п. 4.1. - Качество и комплектность Оборудования должны соответствовать условиям договора, а также данным, указанным в сертификате соответствия и технической документации на Оборудование;

- 4.2. - Приёмка по комплектности осуществляется Покупателем во время передачи Оборудования по товарной накладной;

- 4.3. - Приемка Оборудования по качеству включает в себя испытания в соответствии с п.3.2. настоящего Договора и подтверждается подписанием обеими сторонами Акта приема-передачи Оборудования в случае положительных результатов прохождения испытаний, которые будут отражены в Акте испытаний;

- п. 4.4.- Срок предъявления претензий при обнаружении недостатков Оборудования, которые были обнаружены при его приемке -10 (десять) рабочих дней; - по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, но не более 10 (десяти) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий;

- п. 6.1. - Гарантийный срок на оборудование составляет 1 год (один) или 2000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента приемки оборудования Покупателем и подписания Сторонами Акта приема-передачи.


Как следует из представленного и истцом и ответчиком Акта приема-передачи от 23.01.2020г. истец, передал а ответчик принял согласованное сторонами в договоре оборудование без замечаний.

Акт подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций, без претензий и замечаний.

В связи с указанным фактом (проставление печати на акте), учитывая, что погрузчик поставлялся на территорию ответчика, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что данный акт был подписан неуполномоченным лицом.

Наличие у представителя ответчика печати организации свидетельствует о широком спектре полномочий указанного лица, кроме того, в силу территориальной расположенности и конклюдентных действий ответчика (запуск истца на свою территорию, принятие оборудование, наличие круглой печати у представителя ответчика) у истца не могло быть обоснованных сомнений, что указанное оборудование принимает неуполномоченное лицо.

Кроме того, подобное обстоятельство заявлено ответчиком только в отзыве на иске и не заявлялось ранее при досудебном взаимодействии сторон.

Таким образом, учитывая согласованные и не оспоренные сторонами условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с представленными истцом доказательствами следует, что по договору истец ответчику поставку произвел своевременно, поскольку ответчик в соответствии с п. 3.3. Договора подписал Акт приема-передачи и поскольку в соответствии с указанным пунктом Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи, то оснований у ответчика для неоплаты поставленного товара в полном объеме не имелось.

Условия договора не ставят оплату в зависимость от иных условий нежели подписание Акта приема-передачи.

Ссылки ответчика на наличие взаимной претензии о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара могут быть разрешены ответчиком путём предъявления самостоятельного иска с учётом выяснений всех обстоятельств возможности начисления неустойки ответчиком истцу и тех фактов, что установлены в рамках данного спора (своевременная поставка, однако с наличием проблем после поставки и недопоставки комплекта документов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания основного долга – правомерен и обоснован.

При этом судебная коллегия полагает, что с учётом представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, о том, что после поставки Погрузчика дизельного вилочного Zoomlion FD50 mini с трехсекционной мачтой (TFV 4,5) ответчиком, при приемке его в порядке п. 3.2., сторонами были обнаружены проблемы и погрузчик был возвращен истцу для исправления проблем, а также что в порядке п. 3.5 истцом ответчику одновременно с передачей Оборудования Продавец не передал Покупателю весь, предусмотренный законодательством Российской Федерации, комплект товаросопроводительных, коммерческих и технических документов на оборудование - в том числе паспорт самоходной машины (ПСМ), что не позволило ответчику своевременно произвести необходимую регистрацию СМ – у истца отсутствует право на начисление неустойки за несвоевременную оплату товара.

Также коллегия учитывает что при данных обстоятельствах, помимо прочего истец произвел расчет неустойки с учётом всей суммы договора, а не неоплаченной суммы, что также является необоснованным и несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляции считает правомерным истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу ст. 10 ГК РФ отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания суммы договорной неустойки и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021г. по делу № А40-234441/20 отменить в части взыскания неустойки в размере 672 680 руб. В удовлетворении указанного требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Акционерного общества "Клевер" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-чайна" (ОГРН <***>) 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-234441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова