Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-7514/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7514/2017

27.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дебитум» и ООО СК «Гранд» (номер апелляционного производства 07АП-9621/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017г. по делу № А03-7514/2017 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебитум», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 016,95 руб. задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебитум» (далее по тексту ООО «Дебитум», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее ООО СК «Гранд», ответчик) о взыскании 404 967,85 руб. задолженности по договору поставки № 519-02516 от 07.07.2015г. и 533 049,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.07.2015г. по 03.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «Дебитум» было взыскано 404 967,85 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дебитум» и ООО СК «Гранд» подали апелляционные жалобы.

ООО «Дебитум» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянта указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положения ст. 333 ГК РФ.

ООО СК «Гранд» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу другой стороны не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015г. между ООО «Форум» (поставщик) и ООО СК «Гранд» (покупатель) был заключен договор поставки № 519-02516, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 догвора).

Оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ 12) (п. 3.1 договора); покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарной накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора № 519-02516 от 07.07.2015г., в период с 08.07.2015г. по 22.07.2015г. ООО «Форум» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 404 967,85 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами.

11.01.2017г. между ООО «Форум» (цедент) и ООО «Дебитум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 35/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга (уплаты денежных средств) от ООО СК «Гранд», возникшее на основании договора поставки № 519-02516 от 07.07.2015г. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора 466 944,85 руб. основного долга, в том числе НДС 18% (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 519-02516 от 07.07.2015г. и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания сумм основного долга и коммерческого кредита, а так же наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору № 519-02516 от 07.07.2015г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 404 967,85 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г.).

Пунктом 3.2.1 договора № 519-02516 от 07.07.2015г. предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Как разъяснено в п. 4 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

Поскольку, правила снижения неустойки, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании 533 049,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.07.2015г. по 03.05.2017г. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная позиция так же подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015г. по делу № А40-39047/2014.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора № 519-02516 от 07.07.2015г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017г. ООО «Дебитум» направило по юридическому адресу ООО СК «Гранд» претензию с требованием о погашении задолженности по договору № 519-02516 от 07.07.2015г. (л.д. 30). Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», почтовый конверт вернулся отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 12.05.2017г. (л.д. 3), а так же с учетом в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом и их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Дебитум» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017г. по делу № А03-7514/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017г. по делу № А03-7514/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «Дебитум» 404 967,85 руб. основного долга и 533 049,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 938 016,95 руб.

Взыскать с ООО СК «Гранд» в доход федерального бюджета 21 760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «Дебитум» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО1

ФИО2