Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-14486/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14486/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-19098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-14486/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН <***>, ОГРН1082310017646)

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участи третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 872721,12 руб., неустойки в размере 15887,12 руб.,

встречному иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН <***>, ОГРН1082310017646)

о взыскании неустойки в размере 32559,70 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0118300011416000183 от 25.11.2016 в размере 32559,70 руб., неустойки в размере 52081,90 руб. за период с 14.02.2017 по 20.09.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0118300011416000183 от 25.11.2016в размере 32559,70 руб. за период с 26.12.2016 по 13.01.2017.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки товара по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» взыскана неустойка в размере 45774,70 руб. за период с 14.02.2017 по 28.08.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18928 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 28.09.2017 отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка оплату товара по спорному контракту обусловлена требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные по форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они ранее были предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года. Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженность у ответчика образовалась по причине нарушения истцом сроков поставки товара. Также, администрация ссылается на то, что судом не решен вопрос о неустойке по встречному иску.

От общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что заказчиком не представлено доказательств невозможности оплаты принятого товара на день подписания акта приема-передачи. Кроме того, нарушение поставщиком сроков поставки не является основанием для ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате. По мнению общества, источник финансирования, как и его наличие и отсутствие в необходимых объемах, не могут служить основанием для отказа поставщику в защите нарушенного права. Удовлетворение требований заказчика приведет к возникновению неосновательного обогащения, поскольку задолженность истцом заявлена за вычетом суммы неустойки, заявленной ответчиком во встречном иске.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску), заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0118300011416000183 от 25.11.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику игровое и спортивное оборудование, урны в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта поставщик обязался выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Источник финансирования – средства краевого бюджета (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость товара по контракту составляет 856834 руб., НДС 18% не предусмотрен. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически поставленный товар, выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение не более 30 дней с даты предоставления поставщиком счета/счета-фактуры, подписанных обеими сторонами товарных накладных (универсальных передаточных актов) и актов выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

В пункте 4.2. контракта стороны согласовали адреса, по которым поставщик обязался осуществить поставку и установку (монтаж) товара.

В силу пункта 7.1. контракта, срок поставки и установки (монтажа) товара производится этапами в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.

Данным пунктом контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 9.8. контракта стороны согласовали, что оплата цены контракта может быть осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом, заказчик обязан предварительно направить поставщику соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 856834 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 01 от 13.01.2017 (на сумму 168644 руб.), № 02 от 13.01.2017 (на сумму 224348 руб.), № 03 от 13.01.2017 (на сумму 164399 руб.), № 04 от 13.01.2017 (на сумму 231851 руб.), № 05 от 13.01.2017 (на сумму 67592 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 21-30).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 856834 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 273 от 20.02.2017 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки (т. 1, л.д. 31-32).

В ответе на претензию за исх. № 01-30/807 от 27.02.2017 ответчик указал на отсутствие денежных средств и направление Министру финансов Краснодарского края письма о выделении средств для погашения задолженности (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку ответчиком сумма долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по спорному муниципальному контракту.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 856834 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец не оспаривает утверждение администрации о нарушении обществом сроков поставки товара.

Платежными поручениями № 717112 от 28.08.2017 (на сумму 231851 руб.), № 717113 от 28.08.2017 на сумму 191788,30 руб.), № 727114 от 28.08.2017 (на сумму 67592 руб.), № 727115 от 28.08.2017 (на сумму 164399 руб.), № 727116 от 28.08.2017 (на сумму 168644 руб.) ответчик произвел оплату за поставленный товар в общем размере 824274,30 руб. (т. 1, л.д. 196-200), в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 32559,70 руб. (856834 руб. – 824274,30 руб.).

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что оплата цены контракта может быть осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом, заказчик обязан предварительно направить поставщику соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Письмом № 01-30/96 от 16.01.2017 ответчик уведомил истца о нарушении сроков поставки товара и предложил оплатить сумму неустойки за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 32559,70 руб. (т. 1, л.д. 176).

Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме (за вычетом неустойки за просрочку поставки товара), постольку обязательства по муниципальному контракту считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 9.8. контракта стороны согласовали, что оплата цены контракта может быть осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом, заказчик обязан предварительно направить поставщику соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 01-30/96 от 16.01.2017 ответчик уведомил истца о нарушении сроков поставки товара и предложил оплатить сумму неустойки за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 32559,70 руб. (т. 1, л.д. 176).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А32-3469/2017.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком правомерно произведена оплата за вычетом неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой поставки за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 32559,70 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52081,90 руб. за период с 14.02.2017 по 28.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его неверным, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На момент вынесения решения суда действует ключевая ставка в размере 8,5%.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 14.02.2017 по 28.08.2017 составил 45774,70 руб. (824274,30 руб. * 8,5% * 1/300 * 196 дн.).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 45774,70 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Краснодарского края с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 32559,70 руб. зачтена в счет погашения задолженности администрации по оплате поставленного товара.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2017, платежное поручение № 223 от 09.08.2017), в соответствии со статьями 110, 112 признаны Арбитражным судом Краснодарского края разумными в размере 35000 руб. и взысканы с администрации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54,08%) в размере 18928 руб.

В части взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-14486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев