Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А63-12302/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12302/2024

12.03.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-12302/2024, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2022 № 11325 за период 22.05.2023 по 31.03.2024 в размере 238 367 руб. 73 коп., пеней за период с 15.06.2023 по 15.03.2024 в размере 27 211 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.01.2022 № 11325 за период 22.05.2023 по 31.03.2024 в размере 238 367 руб.73 коп., пени за период с 16.06.2023 по 15.03.2024 в размере 26 973 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачена задолженность  по арендной плате и оснований для подачи иска у комитета не имелось. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, в связи с ухудшением экономической ситуации и наличием убытков, понесенных предпринимателем, от совершения сделок по объектам недвижимости и оплаты задолженности по основному долгу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 10.01.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 23.01.2023 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) № 11325 с кадастровым номером 26:12:022025:3, общей площадью 3697 кв.м, расположенного по адресу: <...> в квартале 379, под нежилыми зданиями и сооружениями (литеры «п», «п1», «п2», «п3», «п4», «п5», «п6», «п7» (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому значению) видов разрешенного использования земельного участка – 6.9 предусмотренных классификатором видом разрешенного использования), сроком на сорок девять лет (с 23.01.2023 по 22.01.2072).

По договору переуступки от 03.05.2023 ФИО2 передал ответчику право аренды земельного участка.

Срок аренды участка устанавливается с 23.06.2016 по 23.06.2065 (пункт 2.1 договора).

Арендная палата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении1 к настоящему договору (пункт 9 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 18 договора).

В нарушение условий договора ответчиком в период 22.05.2023 по 31.03.2024 арендная плата своевременно и в полном объеме не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 238 367 руб. 73 коп.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 15.06.2023 по 15.03.2024 в размере 27 211 руб. 55 коп.

В связи с наличием указанной задолженности комитетом в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия от 11.04.2024 № 08/13-3200с с предложением погасить задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

20.12.2024 в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 219 052 руб. 93 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате за оспариваемый период.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ИП ФИО1 в пользу комитета задолженности в размере в размере 219 052 руб. 93 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В отношении оставшейся части требований судом установлено следующее.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 22.05.2023 по 31.03.2024 рассчитана следующим образом:

- за период с 22.05.2023 по 31.12.2023: площадь земельного участка – 3 697 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка – 9 389 159 руб. 99 коп., ставка в процентах - 2,7%.  Годовой размер арендной платы составляет: 9 389 159 руб. 99 коп.*2,7% = 253 507 руб. 32 коп. За период с 22.05.2023 по 31.12.2023 начислено 155 577 руб. 10 коп.

- за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в расчете применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 265 278 руб. 11 коп. Годовой размер арендной платы составляет: 12 265 278 руб. 11 коп.*2,7% = 331 162 руб. 52 коп. За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 начислено 82 790 руб. 63 коп.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик оплатил задолженность за спорный период на сумму 219 052 руб. 93 коп., требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9 договора установлено, что арендная палата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2023 по 15.03.2024 составил 27 211 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 15-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 16-го числа.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.06.2023 по 15.03.2024 составил 26 973 руб. 18 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 973 руб. 18 коп. за период с 15.06.2023 по 15.03.2024.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате отклоняются, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства погашения ответчиком задолженности. Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако платежные поручения об оплате задолженности по арендной плате ответчик представил только в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50% государственной пошлины. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При частичном отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с частичным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу в указанной части прекращается и решение не в пользу ответчика в указанной части не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика относительно части исковых требований, от которых отказался истец, не взыскивается.

Учитывая то, что ответчиком погашена часть задолженности до подачи истцом искового заявления, оснований для обращения истца в суд с требованиями в указанной части не имелось, следовательно и государственная пошлина в указанной части исковых требований не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, государственная пошлина по части исковых требований, подлежащих удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 50%. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в применимой редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб.

При цене иска 46 526 руб. 35 коп. (19 314 руб. 80 коп. + 27 211 руб. 55 коп.) (уточненные имущественные требования) государственная пошлина составляет 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 1 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от исковых требований в части в размере 219 052 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-12302/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

      Ю.Б. Луговая