Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-27915/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53649/2019

г. Москва Дело № А40-27915/17

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-27915/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об обязании бывшего руководителя ООО «Фаркон» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Фаркон».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.09.2018

от ПАО «Банк «ВТБ» - ФИО5 по дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. должник ООО «ФАРКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 06.08.2019г. обязал бывшего руководителя ООО «Фаркон» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Фаркон». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего и ПАО «Банк «ВТБ» поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, суд первой инстацнии исходил из того, что до настоящего времени бывший генеральный директор в полном объеме не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предоставлению конкурсному управляющему полной документации в отношении должника, оформленной в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете (согласно Акту приема-передачи от 28.05.2019 часть документов не была заверена директором организации).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ФАРКОН» в период с 10.11.2010 по 01.03.2018.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт необоснованно ссылается на судебные акты об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности как принятые о том же предмете и по тем же основаниям и являющиеся основанием для прекращения производства по делу. Настоящее ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено после вступления в законную силу указанных судебных актов и основано на иных фактических обстоятельствах.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта предмет и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могут совпадать с предметом и основаниями ходатайства об истребовании документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №3318/11 от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС 15-16362 от 29.03.2016. При этом Верховный Суд РФ указал, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, а в случае, если сторона представляет доказательства. подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом, институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы опенки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Довод о том, что конкурсным управляющим не было указано какие конкретно документы не предоставлены бывшим руководителем должника, также подлежит отклонению. Конкурсным управляющим вопреки доводу апеллянта было подробно указано (в т.ч. при уточнении ходатайства) какие документы истребуются, почему указанные документы хранятся у ФИО2, а также о том почему отсутствие данных документов существенно затрудняет проведение процедур банкротства (в т.ч. проведение полноценного и всеобъемлющего финансового анализа и подготовка соответствующих заключений).

Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя передать все. имеющиеся документы, а не только те, которые он считает нужными.

Более того, ФИО3 являлся также временным управляющим должника, следовательно, руководитель должника применительно к п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязан был предоставить ему документы и информацию о составе имущества должника еще 25.08.2017 (в течение 15 дней после введения процедуры наблюдения). Между тем, указанные документы и информация не были переданы в полном объеме.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-27915/17 (о введении наблюдения) в части истребования от руководителя должника перечня имущества и документов временному управляющему выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО2 была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и налоговая отчетности за 2015-2016 гг. (направлены почтой 08.02.2018 - п. I таблицы).

Информация, приведенная в п. п. 2-7 не отражает непосредственно передачу документов, а касается переписки между конкурсным/временным управляющим и ФИО2 (при этом в данной таблице отсутствуют письма и телеграммы, направленные арбитражным управляющим ФИО3).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-27915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров