Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-42576/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4807/2020-ГК
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело № А60-42576/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Осокиной Олеси Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года по делу № А60-42576/2019

по иску Осокиной Олеси Владимировны

к ООО "ИнвестГарант" (ОГРН 1106658021766, ИНН 6658374158),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Бирюков Иван Викторович, ЛевченкоРоман Юрьевич, ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), ООО "Связьинвестстрой" (ОГРН 1046605183327, ИНН 6674130744), ООО "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142), ЗАО "Урал-Авиа" (ОГРН1026605625386, ИНН 6663013566), Шайгородский Александр Петрович, Меренков Александр Владимирович, Уфимкин Анатолий Яковлевич,

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Осокина Олеся Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнвестГарант" (далее – ответчик) в требованиями: о признании за Осокиной Олесей Владимировной права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" (ОГРН 1106658021766) с долей участия в уставном капитале в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 руб.; о прекращении права собственности ООО "ИнвестГарант" на долю в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 руб. в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также круга ответчиков – ст. 46 АПК РФ). Судом не принято уточнение по п. 3 требований о прекращении права собственности Бирюкова Ивана Викторовича на долю в размере 0,00005% номинальной стоимостью 1000 рублей в уставном капитале ООО "ИнвестГарант", т.к. данное требование явилось дополнительным со своим предметом и основанием, ранее не заявлялось.

Определениями суда от 09.09.2019, от 09.10.2019, от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Бирюков Иван Викторович, ЛевченкоРоман Юрьевич, ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Связьинвестстрой", ООО "Бигранд", ЗАО "Урал-Авиа", Шайгородский Александр Петрович, Меренков Александр Владимирович, Уфимкин Анатолий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, принятым в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., производство по апелляционной жалобе истца, Осокиной Олеси Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-42576/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, Осокиной Олеси Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-42576/2019 оставлено без изменения.

26.01.2021 истец, Осокина О.В., обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, Осокиной Олеси Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-42576/2019.

Определением от 02.02.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, апелляционным судом у Арбитражного суда Свердловской области запрошены материалы дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 заявление истца, Осокиной Олеси Владимировны, о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А60-42576/2019 отменено.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие заявления Осокиной О.В. о выходе общества "Дом Сити" из состава участников ООО "ИнвестГарант"; ООО "Дом Сити" положенной по закону компенсации за выход из ООО "ИнвестГарант" не получило. Считает, что подписанное и направленное 21.04.2014 в регистрирующий орган заявление о выходе из состава участников общества другим лицом (бывшим директором ООО "Дом Сити" Левченко Р.Ю.), без решения единственного участника, свидетельствует об отсутствии воли участника общества (Осокиной О.В.) на совершение сделки по выходу из общества.

Считает, что в рассматриваемом случае возможна аналогия права в качестве законного основания перехода доли от ООО "Дом Сити" в ООО "ИнвестГарант" на Осокину О.В. к отношениям по распределению имущества, оставшегося после ликвидированного юридического лица (ООО "Дом Сити"), и обязательственных прав в отношении общества "ИнвестГарант". Указывает, что целью иска является установление за Осокиной О.В. обладания правом на долю в ООО "ИнвестГарант", принадлежащую ООО "Дом Сити" до ликвидации данного общества, и соответственно, отсутствующим такого права у ООО "ИнвестГарант". Полагает, что отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода права на долю ликвидированного общества, позволяет признать за Осокиной О.В., имеющей корпоративные права в ООО "Дом Сити", статус универсального правопреемника ООО "Дом Сити" на долю данного общества в уставном капитале ООО "ИнвестГарант".

Указывает, что не имеет значения, что заявительницей не оспорены в самостоятельном порядке все сделки с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, совершенные после лишения истицы помимо ее воли указанной доли. После ликвидации ООО "Дом Сити" единственный оставшийся актив, который достался Осокиной О.В. как участнику – доля в размере 49,56% в ООО "ИнвестГарант".

Кроме того, полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению ООО "Бигранд" и Меренкова А.В. Указывает, что исковые требования предъявлены к ответчику ООО "ИнвестГарант" и связаны с возвратом корпоративного контроля, поэтому ООО "ИнвестГарант" не может предъявить к третьим лицам ни регрессных требований о признании права собственности на долю, ни требований о возмещении убытков.

От третьего лица, Левченко Р.Ю., поступил отзыв, согласно которому, Левченко Р.Ю. доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестГарант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.12.2010, обществу присвоен ОГРН 1106658021766.

ООО "Дом Сити" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2008.

На момент учреждения общества "ИнвестГарант" и общества "Дом Сити" единственным участником обществ являлась Осокина Олеся Владимировна.

05.03.2011 Осокина Олеся Владимировна произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" Климиной Марине Станиславовне – договор купли-продажи от 05.03.2011 (л. д. 126-127 т. 1).

В последующем состав участников ООО "ИнвестГарант" неоднократно претерпевал изменения. На момент рассмотрения спора судом, участником ООО "ИнвестГарант" является Бирюкова Ивана Викторовича с долей в размере 0,00005% номинальной стоимостью 1000 руб., остальная часть долей числится за обществом.

26.07.2011 общество "Дом Сити" внесло в качестве взноса в уставный капитал ООО "ИнвестГарант" два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27: общей площадью 539 кв. м - Свидетельство о регистрации права от 11.08.2011 г. серия 66 АД № 934170; общей площадью 361,7 кв. м - Свидетельство о регистрации права от 11.08.2011 г. серия 66 АД № 934096, а также перечислило денежные средства в сумме 12 610 000 руб.

На 21.04.2014 доля общества "Дом Сити" в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" составляла 49,56% номинальной стоимостью 93 203 200 руб., что следует из сведений из ЕГРЮЛ - л. д. 146-148 т. 1.

21.04.2014 ООО "Дом Сити" в лице директора Левченкова Р.Ю. представило заявление о выходе из состава участников ООО "ИнвестГарант" – л.д. 67 т. 1.

18.07.2014 общество "Дом Сити" (единственный участник Осокина Олеся Владимировна 100% доли) уведомило налоговый орган о принятии решения о ликвидации юридического лица; 06.11.2014 обществом "Дом Сити" утвержден ликвидационный баланс.

14.11.2014 налоговым органом внесена запись ГРН 2146658213832 о ликвидации ООО "Дом Сити".

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на выход общества "Дом Сити" из состава участников ООО "ИнвестГарант", невыплату действительной стоимости доли обществу "Дом Сити" в связи с выходом из состава ООО "ИнвестГарант", считая себя универсальным правопреемником, Осокина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В частности, истец указал, что правовой статус Осокиной О.В., как единственного участника ООО "Дом Сити", не изменялся, стоимость доли в соответствии с законом Осокина О.В. не получала, никаких кредиторов у ООО "Дом Сити" выявлено не было, обращения взыскания на долю ООО "Дом Сити" или ООО "ИнвестГарант", не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от 05.03.2011 и его исполнения истец утратила какие-либо права на долю в ООО "ИнвестГарант", в связи с этим не вправе требовать признания за ней права на данную долю. Тот факт, что истец являлась участником ООО "Дом-Сити", которому принадлежала доля в ООО "ИнвестГарант", сам по себе не порождает наличия непосредственно у истца вещных прав на долю в ООО "ИнвестГарант".

Суд исходил из того, что ни решение о ликвидации ООО "Дом-Сити", ни сама ликвидация данного лица, ни сделка по выходу этого лица из ООО "ИнвестГарант" истцом не оспаривались. В связи с чем, суд заключил, что фактически своим иском истец подменяет действительно допустимые способы защиты его прав, которые он полагает нарушенными, связанные с восстановлением ООО "Дом-Сити" в статусе юридического лица со всем объемом, реально принадлежащих ему прав, включая право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества, если таковая не выплачивалась. Истец своим иском пытается восстановить не существовавшее до нарушения его прав положение (то есть не прямой, а в любом случае, опосредованный через участие в ООО "Дом-Сити, корпоративный контроль в ООО "ИнвестГарант"), стремясь получить прямой корпоративный контроль в ООО "ИнвестГарант", чего у него не было после 05.03.2011.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца от 10.12.2019 (л. д. 63 – 64 т. 4) о том, что действительными мотивами обращения с настоящим иском являются признание протокола № 5-2011 от 12.09.2011 собрания участников ООО "ИнвестГарант" о внесении вклада в уставный капитал ООО "Страховая компания "Северная казна" недействительным и предъявление виндикационного иска к последним владельцам имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Страховая компания "Северная казна", руководителем и участником которого являлся Меренков Александр Владимирович, постольку в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (как стороне корпоративного договора, участнику и (или) руководителю ООО "Страховая компания "Северная казна").

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлениям Меренкова А.В. и ООО "Бигранд" с учетом положений п. 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявленные истцом требования основаны на нормах ст. 12 ГК РФ, устанавливающих возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и положениях Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2009, устанавливает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, и носят открытый характер для всеобщего ознакомления.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела единственным участником ООО "Дом Сити" с момента образования общества (16.12.2008) и на момент его ликвидации (14.11.2014) являлась Осокина О.В.

В свою очередь ООО "Дом Сити" в период с 26.07.2011 по 21.04.2014 являлось участником ООО "ИнвестГарант".

21.04.2014 ООО "Дом Сити" в лице директора Левченкова Р.Ю. представило заявление о выходе из состава участников ООО "ИнвестГарант" – л.д. 67 т. 1. Указанное заявление получено директором ООО "ИнвестГарант", которым также являлся Левченков Р.Ю. На заявлении проставлены печати обществ, подписи Левченко Р.Ю. от имени единоличных исполнительных органов данных обществ.

Настоящее заявление о выходе было представлено в налоговый орган (л. д. 54-66 т. 3), на основании чего регистрирующим органом было принято соответствующее решение о государственной регистрации от 28.04.2014 № 2648 – л.д. 53 т. 3.

18.07.2014 общество "Дом Сити" (единственный участник Осокина Олеся Владимировна 100% доли) уведомило налоговый орган о принятии решения о ликвидации юридического лица; 06.11.2014 обществом "Дом Сити" утвержден ликвидационный баланс.

14.11.2014 налоговым органом внесена запись ГРН 2146658213832 о ликвидации ООО "Дом Сити".

По смыслу п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21, п. 1 ст. 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Осокина Олеся Владимировна на момент принятия решения о ликвидации ООО "Дом Сити" распределяла в свою пользу 49,56% доли в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" и уведомляла соответствующим образом общество "ИнвестГарант"; ликвидационный баланс ООО "Дом Сити" сведений о наличии оставшегося имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ИнвестГарант" не содержит. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что на момент ликвидации общества "Дом Сити" Осокина О.В. знала о том, что ООО "Дом Сити" вышло из состава участников ООО "ИнвестГарант". В противном бы случае, истец реализовала бы свое право на распределение указанной доли в уставном капитале ООО "ИнвестГарант".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, сводящиеся к ненадлежащему способу защиты истцом нарушенного права, апелляционный суд признает обоснованными.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что позиция истца, сводящаяся, по сути, к отрицанию факта того, что Осокина О.В. знала о выходе ООО "Дом Сити" из состава участников ООО "ИнвестГарант" не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Возможность универсального правопреемства доли в уставном капитале ООО "ИнвестГарант", на что указывает заявитель жалобы, в отсутствие доказательств наличия нераспределенного имущества на момент принятия решения о ликвидации ООО "Дом Сити" и соответствующего решения единственного участника о распределении такого имущества, законом не предусмотрена.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении ст. 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства.

Апеллянт ссылается на отсутствие волеизъявления на выход общества "Дом Сити" из состава участников ООО "ИнвестГарант".

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имеется заявление от 21.04.2014 ООО "Дом Сити" в лице директора Левченкова Р.Ю. о выходе из состава участников ООО "ИнвестГарант" с отметкой о получении данного заявления директором ООО "ИнвестГарант", которым также являлся Левченков Р.Ю. На заявлении проставлены печати обществ, подписи Левченко Р.Ю. от имени единоличных исполнительных органов данных обществ.

При этом все документы, совершение иных юридически значимых действий от имени ООО "Дом Сити", ООО "ИнвестГарант" в указанный период (момент ликвидации ООО "Дом Сити", момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО "ИнвестГарант" и пр.) осуществлял также Левченко Р.Ю., что следует из материалов дела.

Вопреки доводам апеллянта сделки, совершенные органом юридического лица как с превышением полномочий, так и в ущерб интересам представляемого юридического лица, являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает истец.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не заявлено требование о признании сделки по выходу ООО "Дом Сити" из состава участников ООО "ИнвестГарант" недействительной. Решение суда о признании указанной сделки недействительной не выносилось.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия суда, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе данных истцом пояснений о мотивации обращения с настоящим иском и преследуемой истцом конечной цели, разделяет выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Оснований полагать, что истец затруднялся со своевременной подачей иска к надлежащему ответчику, у апелляционного суда не имеется, обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-42576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Осокиной Олесе Владимировне из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова