Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-7386/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7386/2024
г. Красноярск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) – ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2025 года по делу № А33-7386/2024,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 510 393 рубля 78 копеек; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 256 297 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     одновременное взыскание штрафа и неустойки – это двойная мера ответственности, которая не предусмотрена законодательно;

-     в ходе исполнения контракта от заказчика в полном объеме не поступили исходные данные по объектам, что привело к нарушениям, поэтому вина должника и основания для возложения на него ответственности отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО «Трансстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.06.2022 №2222320100992003191000177/99 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации по объекту «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск Красноярский край».

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «ТРАНССТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 1 к контракту.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 01.10.2022. Цена контракта в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 составляет – 2 532 971 рубль.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполнения работ являются инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительны заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалах, рабочая документация.

В нарушение установленного контрактом срока, а также пунктов 6.2, 6.3.1 контракта ответчиком обязательства по контракту не были выполнены.

Согласно пункту 11.1 контракта истец вправе расторгнут контракт в порядке одностороннего отказа от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта является задержка ответчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от истца, нарушение существенных условий Контракта.

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 26.10.2023 размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом даты размещения решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (26.10.2023) датой расторжения контракта является 08.11.2023 с учетом нерабочих дней в указанный период.

Период просрочки выполнения работ составил с 02.10.2022 по 08.11.2023 (403 дней).

Размер ключевой ставки в указанный период согласно информационного сообщения Банка России от 27 октября 2023 составляла 15 % годовых.

Размер пени за период просрочки выполнения работ составляет: 403 х ((15 х 2532971,59) / (300 х 100)) = 510 393 рубля 78 копеек.

Ответчиком не исполнено обязательство, взятое на себя согласно пункту 1.1, 3.2 контракта – обеспечить выполнение работ согласно условий контракта в полном объеме. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов от цены контракта 253 297 рублей 16 копеек.

Согласно условиям пунктов 3.5 и 3.11 контракта ответчик взял на себя обязательство вносить изменения в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями в установленные экспертным учреждением сроки, устранить за свой счет в установленный истцом разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы

В нарушение пунктов 3.5 и 3.11 контракта ответчиком не были устранены недостатки, выявленные в процессе выполнения работ в соответствии с выданными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями. Требования об устранении недостатков были направлены в адрес ответчика письмами от 24.05.2023 № исх-24/ТО/20-16463, от 14.06.2023 № исх-24/ТО/20-18574, от 29.06.2023 № исх-24/ТО/20-20442. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3.15 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине ответчика, оплата проведения повторной экспертизы проектной документации производится за счет собственных средств ответчика.

В нарушение пункта 3.15 контракта ответчиком не осуществлена загрузка проектно-сметной документации по объекту в ФАУ «Главгосэкрпертиза России» на повторную государственную экспертизу. Требование по загрузке документации было направлено в адрес ответчика письмами от 08.08.2023 № исх-24/ТО/20-25014, от 17.08.2023 № исх-24/ТО/20-25826, от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3.16 контракта ответчик взял на себя обязанность информировать истца о привлекаемых им к выполнению работ субподрядчиках с предоставлением сведений о предмете договора субподряда и реквизитах субподрядчиков. В нарушение пункта 3.16 контракта ответчик не представил информацию о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях.  Требование о предоставлении информации направлено в адрес ответчика письмом от 07.07.2023 № исх-24/ТО/20-21460. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости оплаты неустойки за неисполнение обязательств по Контракту от 19.10.2022 № исх-24/ТО/20-30215, от 19.12,2023 № исх-24/ТО/20-38780, вручение последней претензии подтверждается отчетом о доставке сайта Почта России.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта от 28.06.2022 № 2222320100992003191000177/99 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства (реконструкции) по объекту «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в одностороннем порядке решением от 13.10.2023 № исх-24/ТО/20-31857 (дело № А33-30860/2023).

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что причинами нарушения сроков исполнения своих обязательств ООО «ТРАНССТРОЙ» по контракту является ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, ненадлежащее формирование ГУФСИН России по краю аукционной документации для заключения контракта и в целом поведение ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А33-30860/2023, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, а, напротив, материалами дела подтверждается обратное, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется. Оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке генподрядчика, соответственно, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, суд не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ генподрядчиком. Доказательства того, что бездействие/действия ответчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены. Письмо о приостановлении работ направлено истцом ответчику менее, чем за месяц до истечения установленного контрактом срока для выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением установлена обоснованность отказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Предметом спора по настоящему иску является требование о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 510 393 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 02.10.2022 по 08.11.2023, 253 297 рублей 16 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 3000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их верными, соответствующими условиям контракта и требования закона.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнения контракта от заказчика в полном объеме не поступили исходные данные по объектам, верно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции вины заказчика в просрочке не установлено, напротив, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по контракту.

Так, несообщение ООО «Трансстрой» о привлечении субподрядчика ООО «Форс» подтверждается протоколом совещания в режиме селекторной связи от 04.08.2022 №11. Протокол совещания в режиме селекторной связи от 04.08.2022 №11 направлен в адрес ООО «Трансстрой» письмом от 18.08.2022 № исх - 24/ТО/20-23479.

Письма исх. № 154 от 08.08.2023, сих № 62 от 21.03.2023, исх. № 193 от 13.09.2023, исх. № 179 от 04.09.2023, исх. № 84 от 28.04.2023 не относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в них содержится информация по иному государственному контракту.

Ответ на письмо исх. № 85 от 28.04.2023 ответ дан в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.05.2023 № исх-24/ТО/20-14373.

Ответ на письмо исх. № 180 от 05.09.2023 ответ дан в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443.

После письма исх. № 105 от 15.06.2023 от ООО «Трансстрой» ГУФСИН России по Красноярскому краю было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 28.04.2023 № 2323320600522003191000246/52/1598Д-23/ГГЭ-38043/БС. Также со стороныГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено письмо в адрес начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» о продлении сроков (от 07.06.2023 № исх -24/ТО/20-17986.

Ответы на письма исх. № 123 от 07.07.2023, исх. № 125 от 07.07.2023 даны в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.07.2023 №исх-24/ТО/20-23519.

Как указано выше, в деле № А33-30860/2023 судом первой инстанции установлена обоснованность отказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы ответчика о том, что взыскание спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки не обоснованы.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

Оснований для списания неустойки в отсутствие исполнения контракта не установлено.

Доводы заявителя о том, что взыскание штрафа и неустойки – это двойная мера ответственности, которая не предусмотрена контрактом, отклоняются коллегией судей.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Таким образом, у заказчика имелась возможность предъявления к взысканию как требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, так и требования о взыскании штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки до 100 000 рублей и признал сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части принято судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддерживает его выводы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2025 года по делу № А33-7386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов