Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А84-5299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5299/2019
27 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 27.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (далее – ПАО «Муссон», общество, заявитель; Вакуленчука ул., д. 29/10, Севастополь, 299053) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; ул. Пушкина, 2, Севастополь, 299011),

в присутствии представителей:

от ПАО «Муссон» - ФИО2;

от Севгосстройнадзора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по заявлению ПАО «Муссон» о признании незаконным постановления Севгосстройнадзора от 31.10.2019 № 23-343-2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа пояснила свои доводы по существу спора, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ПАО «Муссон» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей административного органа и общества, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ПАО «Муссон» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано ПАО «Муссон» разрешение на строительство №RU91-94102000-800-2019, предметом которого является объект капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенный по адресу: <...>, уч. 3, кадастровый номер 91:02:003001:610.

25.04.2019 ПАО «Муссон» подано в Севгосстройнадзор извещение №34-01-23 о начале реконструкции объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 №RU91-94102000-800-2019.

На основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства рег. №70-04-23 от 05.08.2019 (вх. №1846/01-25-1-23/01/19 от 05.08.2019) распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 назначена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» (далее – Объект реконструкции).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.09.2019 №92-03-23-030501-50-58 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что ранее по результатам проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 №92-03-23-030501-26-27), Севгосстройнадзором выдано ПАО «Муссон» предписание от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором предписывалось, в том числе, запретить эксплуатацию Объекта реконструкции. В ходе проверки, проведенной в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, должностными лицами Севгосстройнадзора 10.09.2019 в 15 часов 20 минут зафиксирован факт эксплуатации Объекта реконструкции, а именно: наличие посетителей кинотеатра на 2 этаже здания, а также приобретение в кассе кинотеатра билетов на просмотр 10.09.2019 кинофильма «ОНО 2»; эксплуатация магазинов на 1 этаже Объекта реконструкции.

Таким образом, административным органом установлен как факт невыполнения ПАО «Муссон» предписания от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 в части запрета эксплуатации Объекта реконструкции, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так и непосредственно факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В связи с чем, 17.09.2019 административным органом повторно выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно о запрете эксплуатации Объекта реконструкции.

Также, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 20.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №92-03-23-060501-50-44.

Постановлением заместителя начальника Севгосстройнадзора от 31.10.2019 №92-03-23-060501-44-0158/2019 по делу об административном правонарушении ПАО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Муссон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, общество, в частности, указывает на: допущенные государственным органом нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверки; отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатация Объекта реконструкции легализована в судебном порядке; недоказанность самого факта эксплуатации объекта капитального строительства в период проведенной с 28.08.2019 по 17.09.2019 проверки.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу указанной нормы обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину заявителю правонарушения выражается в том, что после получения разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU 91-94102000-800-2019 и начала соответствующих строительных работ на Объекте реконструкции (извещение от 25.04.2019 №34-01-23), ПАО «Муссон» приступило к эксплуатации Объекта реконструкции без получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3» заявителем не оспаривается.

При этом, доводы общества о том, что он вправе эксплуатировать Объект реконструкции без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку эксплуатация данного объекта недвижимости легализована в судебном порядке, судом отклоняются по следующим мотивам.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу №А84-125/2016 за ПАО «Муссон» признано право собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса №3 по адресу: <...> («Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3»).

Из названного судебного акта следует, что реконструированные помещения расположены на предоставленном обществу в пользование земельном участке, несогласованная реконструкция помещений в гостиничный комплекс с надземным переходом произведена в 2011-2015 годах, в связи с неоднократными отказами в выдаче разрешительных документов на начало строительства и ввода объекта в эксплуатацию ПАО «Муссон» обратилось в суд за признанием права собственности на реконструированный объект; ответчик (Правительство Севастополя) иск признал; общество имело полный пакет документов для реконструкции; реконструкция выполнена в соответствии с требованиями Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП; самовольно произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанным судебным актом фактически легализована эксплуатация корпуса №3 по адресу: <...> («Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3»). Аналогичный вывод содержится и в определении Севастопольского городского суда от 10.06.2019 по делу N 33-1881/2019.

Однако, после получения разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU 91-94102000-800-2019 и начала соответствующих строительных работ на Объекте реконструкции (извещение от 25.04.2019 №34-01-23), дальнейшая эксплуатация Объекта реконструкции стала возможной только после получения ПАО «Муссон» разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, наличие решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу №А84-125/2016 не освобождает заявителя от выполнения требований статей 55, 55.24 ГрК РФ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 16.04.2019 N RU 91-94102000-800-2019. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А84-4163/2019 и от 11.02.2020 по делу N А84-4746/2019, а также вытекает из постановлений данного суда от 06.11.2020 по делу N А84-5931/2019 и от 22.10.2020 по делу N А84-841/2020, которыми признаны законными предписания Севгосстройнадзора о запрете эксплуатации Объекта реконструкции.

Таким образом, эксплуатация ПАО «Муссон» Объекта реконструкции, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 16.04.2019 N RU 91-94102000-800-2019, без получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в эксплуатации Объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается Актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами, копиями приобретенных 10.09.2019 билетами в кинотеатр «Муссон», протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А84-4572/2019 признаны законными распоряжение (приказ) Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 о проведении проверки, предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-20, N 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе о запрете эксплуатации Объекта реконструкции);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2019 по делу №А84-4747/2019 общество привлечено к административной ответственности по факту неисполнения предписания Севгосстройнадзора от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5. В данном судебном акте сделан вывод о законности проведенной Севгосстройнадзором на основании распоряжения от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 проверки, то есть той проверки, по результатам которой административным органом вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о привлечении к административной ответственности;

- в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу N А84-5992/2019 также сделан вывод о законности проведенной Севгосстройнадзором на основании распоряжения от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 проверки и выданного по ее результатам предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19.

Указанные судебные акты в совокупности полностью опровергают доводы ПАО «Муссон» о допущенных государственным органом нарушениях установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, а также о недоказанности административным органом самого факта эксплуатации Объекта реконструкции в период проведенной с 28.08.2019 по 17.09.2019 проверки.

Признание в судебном порядке законности предписания Севгосстройнадзора от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-20 о запрете эксплуатации Объекта реконструкции подтверждает как сам факт эксплуатации обществом данного объекта капитального строительства, так и факт противоправности таких действий ПАО «Муссон».

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ПАО «Муссон» требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Муссон» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылки заявителя на согласованную 01.08.2018 государственными органами города федерального значения Севастополя и ПАО «Муссон» дорожную карту мероприятий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства общества, в том числе, объекта «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3, не могут быть приняты судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность общества, так как указанным соглашением предусматривалось как получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено материалами административного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ПАО «Муссон» не получало.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО «Муссон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ПАО «Муссон» ранее неоднократно совершало административные правонарушения в сфере градостроительной деятельности и привлекалось к административной ответственности (например, дела №№А84-1634/2018, А84-4747/2019, А84-4162/2019, А84-4163/2019, А84-4639/2019).

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Муссон» об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 по делу об административном правонарушении, которым публичное акционерное общество «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко