Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-34974/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7183/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А76-34974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-34974/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области – ФИО2 (доверенность №2794 от 10.04.2017).


Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» (далее – АНО КОТЦ «Зорька», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области (далее - Главное управление лесами Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2017, от 02.03.2018 (т.1, л.д. 145-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество» (далее – ЧОБУ «Миасское лесничество», третье лицо), Министерство финансов России, г.Москва (далее - Министерство финансов России, г.Москва, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2018) исковые требования АНО КОТЦ «Зорька» удовлетворены частично: в его пользу с Главное управление лесами Челябинской области взысканы убытки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление лесами Челябинской области ссылалось на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором говорится о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в том числе обжалование в порядке подчиненности, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ), истцом же одновременно подано два исковых требования о взыскании судебных издержек как Главному управлению лесами Челябинской области, так и к ЧОБУ «Миасское лесничество».

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции от 16.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано Министерство финансов Челябинской области, в то время как по делу третьим лицом является Министерство финансов России.

АНО КОТЦ «Зорька» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у АНО КОТЦ «Зорька». В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя 4 ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО4 в отношении юридического лица АНО КОТЦ «Зорька» вынесено постановление №9 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 15-18).

Решением от 15.05.2017, заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО5 постановление №9 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1, л.д. 25-30).

Для защиты своих прав и законных интересов АНО КОТЦ «Зорька» и ФИО6 заключили договор на оказание услуг от 15.05.2017 (т.1, л.д. 48), связанных с необходимостью оспаривания решения.

Исполнителем была подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по 12-162/2017 решение от 15.05.2017 по жалобе на постановление №9 от 24.04.2017, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении автономной некоммерческой организации культурно- оздоровительного и туристического центра «Зорька» отменено (т.1, л.д. 39-44).

Судом в решении сделан вывод, что протокол, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, не может являться допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы на решение главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, Миасский городской суд Челябинской области установлено, АНО КОТЦ «Зорька» было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же Миасским городским судом Челябинской области установлен факт нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения.

Таким образом, незаконность действий (ответчика) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017, которым установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство (истца), путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

На момент вынесения настоящего решения, автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», г. Челябинск, к административной ответственности не привлечен. Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом истек.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.05.2017 на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 49-51).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков, выраженных в оплате юридических услуг, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, сумма расходов признана чрезмерной, в связи с чем суд взыскал с ответчика 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем ФИО7 в сумме 40 000 руб. Понесенные заявителем расходы подтверждены распиской о получении денежных средств. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе. Вина причинителя вреда в спорной ситуации носит гражданско-правовой характер и презюмируется (статья 401 ГК РФ). Причинная связь между действиями заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении АНО КОТЦ «Зорька» и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-КГ17-11409 по делу № А56-16047/2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного расследования (написание искового заявления и подача его в Миасский городской суд Челябинской области) учитывая, что участие в судебном заседании представитель не принимал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 50-51).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой, участия в них представителей истца, количества документов, подготовленных представителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требование о взыскании убытков удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выраженным в оплате юридических услуг, а не судебных расходов.

Довод о том, что истцом одновременно подано два исковых требования о взыскании судебных издержек как Главному управлению лесами Челябинской области, так и к ЧОБУ «Миасское лесничество» подлежит отклонению, так как по настоящему делу один ответчик - Главное управление лесами Челябинской области.

Утверждение заявителя о том, что в решении от 16.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано Министерство финансов Челябинской области, в то время как по делу третьим лицом является Министерство финансов России, подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции от 17.05.2018 (т.1, л.д. 152) указанная опечатка была исправлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-34974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


В.В. Баканов


Е.В. Ширяева