СудАкт в соцсетях

Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А52-3887/2023

Арбитражный суд Псковской области (АС Псковской области)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3887/2023
город Псков
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (адрес: 140108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-полимер» (адрес: 180502, Россия, Псковская обл., Псковский м.р-н, Тямшанская волость с.п., Моглино д., зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 67, стр. 1, помещ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 20 659 369 руб. 97 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 98 511 993 руб. 69 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Строй Инвест Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-полимер» (далее – ответчик, ООО «Титан-Полимер») о взыскании 20 659 369 руб. 97 коп., в том числе 20 158 176 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда №ПП-20-147 от 02.11.2020 и 501 193 руб. 03 процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты по день фактической оплаты.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-полимер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» 139 457 169 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда №ПП-20-147 от 02.11.2020, из которых: 9 840 000 руб. неустойка за задержку сроков выполнения работ, 345 000 руб. неустойка за нарушения действующих требований охраны, труда промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний и сроков их исполнения; 125 940 000 руб. неустойка за нарушение обязанности, установленной п. 3.1.8 Договора; 2 538 736 руб. 59 коп. стоимость неиспользованных и невозвращенных заказчику материалов; 793 433 руб. 06 коп. стоимость работ и материалов в связи с устранением выявленных недостатков выполненных работ.

Определением суда от 14.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой».

Определением от 18.03.2024, в связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, 180021, Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, <...>) - ФИО2.

Заключение эксперта 17.09.2024 поступило в суд.

Протокольным определением от 16.12.2025 судом принято уточнение встречных требований, согласно которым ответчик просит взыскать с истца 98 511 993 рублей 69 копеек, в том числе 28 272 172 руб. 53 коп. неосновательное обогащение, 7 305 000 руб. неустойка за задержку сроков выполнения работ, 345 000 рублей неустойка за нарушения действующих требований охраны, труда промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний и сроков их исполнения 60 000 000 руб. неустойка за нарушение обязанности, установленной пунктом 3.1.8 Договора, 2 049 648 руб. 70 коп. стоимость неиспользованных и невозвращенных заказчику материалов; 540 172 руб. 46 коп. стоимость работ и материалов в связи с устранением выявленных недостатков выполненных работ, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работы в полном объеме не выполнены, в связи, с чем предъявил встречные требования.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда №ПП-20-147 от 02.11.2020г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими заданиями Заказчика и его рабочей документацией работы по строительству комплекса по производству БОПЭТ-пленок мощностью до 72 тыс.т. в год (Этап 1) и ПЭТФ – гранул мощностью до 210 тыс.т. в год (Этап 2) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить их.

02.11.2020 Сторонами согласовано и подписано Техническое задание №1 (далее – ТЗ №1) со сроком выполнения с 04.11.2020г. по 28.02.2021. Соглашением № 5 к ТЗ №1 срок окончания работ установлен 15.04.2021г.

Стоимость подлежащих выполнению работ по техническому заданию №1 к Договору составила 150 000 000 руб. и определяется локально-сметным расчетом.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены суммы предоплаты, а также оплаты за фактически выполненные работы в общем размере 115 636 508 руб. 27 коп., в том числе по КС-2, 3 подрядчика: №1 от 22.01.2021 на сумму 18 648 866 руб. 40 коп.; №2 от 11.03.2021 на сумму 12 385 132 руб. 80 коп.; №3 от 20.10.2021 на сумму 27 009 916 руб. 80 коп.; №4 от 18.02.2022 на сумму 4 923 373 руб. 40 коп.; №5 от 17.03.2022 на сумму 17 836 737 руб. 34 коп.; №6 от 25.05.2022 на сумму 6 560 309 руб. 00 коп.; №7 от 16.01.2023 на сумму 26 110 509 руб. 00 коп., а также КС-2,3 на дополнительный объем работ № 1 от 16.01.2023 на сумму 22 319 840 руб. 47 коп.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что объект в полном объеме, в том числе в объеме работ, выполненных подрядчиком принят в эксплуатацию, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с типовой отраслевой унифицированной формой КС-11.

Подрядчиком выполнено работ и представлено в адрес заказчика документов в соответствии с требованиями пункта 5.5 Договора и Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.03.2022 на общую сумму 135 794 685 руб. 21 коп.

В связи, с чем истец полагает, что в нарушении указанных требований, Заказчиком, при отсутствии замечаний и иных возражений, до настоящего времени не оплачено работ на сумму 20 158 176 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд с требованием о взыскании 20 158 176 руб. 94 коп. и 501 193 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2023 – 21.06.2023 и далее проценты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречные требования, указав, что с учетом соглашения № 5 к техническому заданию № 1 Договора, срок окончания работ – 15.04.2021. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ООО «Строй Инвест Групп» исполнил частично, выполнив работы на общую сумму 87 364 335 руб. 74 коп., что подтверждается КС-2, 3: № 1 от 22.01.2021 на сумму 18 648 866 руб. 40 коп., №2 от 11.03.2021 на сумму 12 385 132 руб. 80 коп., № 3 от 20.10.2021 на сумму 27 009 916 руб. 80 коп., № 4 от 18.02.2022 на сумму 4 923 373 руб. 40 коп., № 5 от 17.03.2022 на сумму 17 836 737 руб. 34 коп., № 6 от 25.05.2022 на сумму 6 560 309 руб.

Поскольку, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты по Договору в размере 28 272 172 руб. 53 коп., являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Пунктом 8.4. Договора (в редакции с учетом Приложения №18 протокол согласования разногласий № 1 от 29.10.2020) стороны установили, что, в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, стоимость работ по Договору уменьшается на 0,01% от суммы локально-сметного расчета по соответствующему техническому заданию, но не более 50%. Стоимость работ подлежит уменьшению на указанный процент в течение всего периода просрочки за каждый день.

По расчету ООР «Тита-Полимер» на 14.02.2023 размер неустойки составляет 7 305 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при нарушении действующих требований охраны труда, в том числе, но не исключительно - в случае неприменения в установленном законодательством порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний и сроков их исполнения, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Согласно пункта 8.5 Договора в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.1.1 -3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11-3.1.18, 3.1.21 Договора Заказчик составляет акт за каждое нарушение в порядке, определенном пунктом 8.2 Договора, который является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с Приложением №12 «Перечень штрафных санкций».

На основании составленных актов заказчик предъявил претензии № 2077 ВН 001П от 20.12.2021, № 23 ВН 001П от 12.01.2022, № 331 ВН 001П от 17.02.2022, № 569 ВН 001П от 22.03.2022 к подрядчику об оплате штрафа на общую сумму в 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора Подрядчик должен был до 20-ого числа каждого месяца предоставлять Заказчику отчет о ходе выполнения работ по форме Приложения №14 к Договору. Указанная обязанность не исполнялась. Пунктом 1 Таблицы Приложения № 12 к Договору установлено, что в случае несвоевременного представления ежемесячного отчета, предусмотренного пунктом 3.1.8. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 10 000 руб.

За период с 21.12.2020 по 14.02.2023 поскольку отчеты подрядчиком не предоставлены сумма штрафных санкций составила 60 000 000 руб.

Пунктом 5.6 Договора регламентируется, что неиспользованные материалы должны быть переданы Заказчику, а в случае их утраты возмещена стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Согласно представленной исполнительной документации, поскольку переданные подрядчику в полном объеме материалы, использованы не были, стоимость невозвращенных материалов (с учетом Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 16.01.2023, акта о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 16.01.2023, дополнительных работ) по расчету заказчика составила 2 049 648 руб. 70 коп.

04.11.2022 по факту разрыва трубопровода сети противопожарного водоснабжения В2, составлен акт фиксации повреждений от 04.11.2022. Монтаж трубопроводов производился подрядчиком в рамках Договора, работы были приняты и оплачены заказчиком.

Пунктом 5.8 Договора (в редакции с учетом Приложения №18 протокол согласования разногласий № 1 от 29.10.2020) установлено, что, если после приемки работ были обнаружены скрытые недостатки, Заказчик извещает об этом Подрядчика, который за свой счет обязан устранить выявленные недостатки в согласованный срок. В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного их устранения, Заказчик вправе привлечь к их устранению третьих лиц без дополнительного согласования с Подрядчиком с возложением всех расходов за выполненные работы на последнего.

По требованию ООО «Титан-Полимер» от 04.11.2022 (направлено и получено подрядчиком 04.11.2022 в 14:25 по адресам электронной почты: sig_55@mail.ru; ФИО3 Отыч , Строй Инвест Групп ; sig.pskov.op@yandex.ru; a.belov_sig@mail.ru) подрядчик своевременно не устранил недостатки, в связи с чем, заказчик привлек третьих лиц и собственные силы и средства для восстановительных работ.

Общая стоимость работ и материалов составила 540 172 руб. 46 коп., что подтверждается локальной сметой на восстановление дорожного покрытия после аварийных работ, договором подряда №02/22 от 11.11.2022 с ООО «Содружество», УПД №3296 от 11.11.2022.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ в рамках договора подряда по акту о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 7 на сумму 26 110 509 руб. 00 коп. по Техническому заданию № 1 от 02.11.2020 и по акту от 16.01.2023 № 1, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить виды и объемы фактически выполненных ООО «Строй Инвест групп» работ по акту о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 7 на сумму 26 110 509 руб. 00 коп. по Техническому заданию № 1 от 02.11.2020 в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда №ПП-20-147 от 02.11.2020г. и приложений к нему?

1.1. Определить, соответствует ли стоимость установленных фактически выполненных ООО «Строй Инвест Групп» работ Локальному сметному расчету № 18-11/1 -СД.ЛС-52-2 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», изм. 1, Соглашению № 3 от 26.02.2021 к Техническому заданию № 1 от 02.11.2020 к Договору (смета) и положениям раздела 2 Договора, устанавливающих порядок формирования стоимости работ и материалов? В случае выявления несоответствия - определить стоимость установленных фактически выполненных видов и объемов работ из акта от 16.01.2023 № 7 применительно к ЛСР № 18-11/1-СД.ЛС-52-2 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», изм. 1, являющемуся приложением к Соглашению № 3 от 26.02.2021 и Техническому заданию № 1 от 02.11.2020 к Договору, а также положениям раздела 2 Договора?

1.2. Из результатов ответа на вопрос 1.1 выделить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Инвест Групп» работ в отношении Наружных сетей водоснабжения и водоотведения по проекту РД18-11/1-НВК (далее - НВК)?

1.2.1. Определить, соответствует ли качество установленных фактически выполненных работ в отношении НВК требованиям проектной документации, Договору и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил?

1.2.2. В случае выявления фактически выполненных работ в отношении НВК, не отвечающих требованиями по качеству, определить:

а) виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных работ?

б) перечень недостатков (со ссылкой на виды и объемы) с отнесением их к устранимым либо неустранимым?

в) возможность дальнейшего использования результата выполненных работ в отношении НВК при выявленных недостатках для завершения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по объекту и с соблюдением строительных норм и правил?

г) при отрицательном ответе на вопрос 1.2.2. - определить способ (с учетом действующих строительных норм и правил) и стоимость устранения выявленных недостатков, а также возможные сроки их устранения (исходя из представленных документов и при наличии такой возможности)?

2. Определить соответствуют ли указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 1 на сумму 22 319 840 руб. 47 коп. предъявленных в качестве дополнительных работ работы по видам и объемам фактически выполненным работам?

2.1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по акту от 16.01.2023 № 1, рассчитав стоимость с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022 к Договору?

2.2. В отношении установленных фактически выполненных по акту от 16.01.2023 № 1, определить:

а) основания, послужившие причиной их выполнения (включая наличие/отсутствие возможности выполнить работы способом, предусмотренном проектной документацией)?

б) процент удорожания в связи с изменением способа производства работ относительно стоимости, установленной сметой договора?

в) виды, объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных с целью предотвращения негативных последствий?

г) виды, объемы и стоимость дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно дальнейшее производство работ по объекту капитального строительства и достижение результата работ по договору?

В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта неоднократно продлевался срок экспертного исследования, в том числе с целью натурного осмотра объекта строительства и предоставления необходимой документации сторонами.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта 26-08-2024-МН-СТЭ от 12.09.2024 со следующими выводами: Предоставленный для исследования акт о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 7 по Техническому заданию № 1 от 02.11.2020 к Договору подряда Ж1П-20-147 от 02.11.2020 (далее - Договор), подписан только исполнителем ООО «Строй Инвест групп» и содержит информацию об объёмах выполненных работ с : 26.05.2022 по 15.10.2022 на сумму 21 758 757 руб. 50 коп., а не на 26 110 509 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не позволяет определить выполнение объёмов работ исполнителем ООО «Строй Инвест групп».

Аналогичные выводы к вопросу 1: не представляется возможным ввиду отсутствия документов подписанных обеими сторонами подтверждающее фактическое выполнение работ.

Вывод на вопрос 2: из работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.01.2023 № 1 на сумму 22 319 840 руб. 47 коп. по Договору, предъявленных в качестве дополнительных работ, определить: соответствуют ли указанные в названных актах работы по видам и объемам фактически выполненным работам, не представляется возможным по причине не соответствия, в предъявленном для исследования акте, суммы 18 599 867 руб. в формулировке вопроса, так же отсутствием документов, подписанных Обеими сторонами, подтверждающими фактическое выполнение работ ООО «Строй Инвнет Групп».

Установленных фактически выполненных работ по акту от 16.01.2023 №1 выявить не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: выполнены ли фактически работы, их объем и стоимость в предъявленном истцом объеме.

Истец, заявляя требование о взыскании недоплаченной суммы 20 158 176 руб. 94 коп. ссылается на выполнение работ, не представив доказательств фактического выполнения работ и предъявление этого результата ответчику. Представленные в обоснование требований односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом проведен натурный осмотр, обследование проводилось при дневном и искусственном освещении. Во время проведения исследования проводился осмотр (натуральные исследования). Проводилось визуально-инструментальное обследование, включающее фотофиксацию, представленную в приложении, и проведение контрольных обмеров. Проведение обмерных работ выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.» и ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» регламентирующих систему обеспечения точности и правила выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве». Характерные фрагменты, узлы и конструктивные элементы фиксировались цифровой камерой.

В ходе экспертного осмотра выявлено следующее. На момент осмотра объект функционирует. Все сети водоснабжения и канализации смонтированы, закрыты грунтом, на поверхности выполнено благоустройство. Все сети, указанные в Техническом задании № 1 от 02.11.2020 в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда №ППП-20-147 от 02.11.2020 и приложений к нему функционируют.

Установить подрядчика, выполнившего весь объем работ и отдельные части не представляется возможным, поскольку акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами заказчиком и какими либо подрядчиками отсутствуют.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение №26-08-2024-МН-СТЭ от 12.09.2024 с учетом того, что выводы на поставленные для исследования вопросы сделаны экспертом исключительно на основе представленных в материалы дела документах и натурном осмотре, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае, в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду недоказанности.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Титан-Полимер», суд установил следующее:

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что на стороне истца возникли обязательства в виде неосновательного обогащения , убытков, неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №ПП-20-147 от 02.11.2020.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Московской области 08.02.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Строй Инвест Групп» несостоятельным (банкротом), дело №А41-10908/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 №А41-10908/2023 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Строй Инвест Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 №А41-10908/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No56(7746) от 30.03.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу №А41-10908/2023 ООО «Строй Инвест Гупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024, а также на сайте ЕФРСБ № 15515077 от 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывает, что срок выполнения работ по договору 15.04.2021, следовательно по его мнению с 16.04.2021 возникло нарушения своих обязательств со стороны истца. Таким образом, претензии об оплате штрафа направлялись с 20.12.2021, неустойки начислены с 21.12.2020 и с 16.04.2021, убытки ответчик связывает с датой 04.11.2022.

Вместе с тем дело о банкротстве истца было возбуждено 15.02.2023.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, убытки и неосновательное обогащение возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что предметом встречного иска являются требования, вытекающие из обязательств по договору подряда, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а встречное заявление 07.08.2023 подано после принятия заявления о банкротстве, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 200 000 руб. подтверждаются документально и были обусловлены сутью спора. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3887/2023 по счету №1 от 12.09.2024, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. с депозита суда производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Титан-Полимер» и подлежит возмещению последнему за счет истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 126 297 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании наименования ответчика вместо общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» указано: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Полимер».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки не изменяют содержания решения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 126 297 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» 200 000 руб. судебных издержек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам указанным в счете №1 от 12.09.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева