Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-11151/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61328/2018

Дело № А40-11151/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-11151/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" (ОГРН: <***>),

ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика (1):

ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика (2):

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "ИНГОССТРАХ" с иском к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" о взыскании ущерба в размере 1 134 123,91 руб., к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика (2), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.01.2015 произошло обрушение балки над квартирой, расположенной по адресу: <...>, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору № FK49595848 от 31.03.2014 (далее - Договор страхования).

В результате обрушения указанная квартира была повреждена.

Сумма материального ущерба составила 1 134 124,91 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 134 124,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 837809 от 28.04.2017, №691547 от 30.08.2016.

Направленная истцом претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел по вине собственника помещения, который производил перепланировку без соответствующего на то разрешения. Кроме того, управляющая компания направляла в адрес собственника предписания об устранении нарушений при перепланировке.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО УК «Дом-Мастер» и возникновением ущерба. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства главного основания для привлечения ответчика ООО УК «Дом-Мастер» к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих убытков.

При таких обстоятельствах ответчик ООО УК «Дом-Мастер», и соответственно ответчик ООО РСО «Евроинс» не могут нести обязательства за возмещение убытков.

Ввиду изложенного, требование о взыскании денежных средств заявлено необоснованно, поскольку противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не были приняты все меры по надлежащему управлению общим имуществом многоквартирного дома в момент страхового события, равно как и доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь действий (бездействий) ответчиков и причиненного ущерба, вину ответчиков в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-11151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1