Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-4168/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4168/2023
16 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    11.09.2024                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     16.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                                   Марусина В.А.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,


с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алис» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 №2,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  №А83-4168/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» (далее – ООО «Алис», ответчик) о взыскании задолженности в результате переплаты по договору поставки бетона в размере 17 100 рублей;  денежной суммы, уплаченной за некачественный бетон в размере 610 100 рублей;  убытков в размере 2 915 500 рублей, а именно: 1 068 000 рублей - стоимость работ по устройству плиты перекрытия, 900 000 рублей - стоимость арматуры, использованной для устройства плиты перекрытия, 947 500 рублей - стоимость демонтажных работ; государственной пошлины в размере 40 714 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 200 000 рублей.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 указано, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскана задолженность в результате переплаты по договору поставки бетона в размере 17 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 518,40 рублей. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Технострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного ответчиком бетона.

Определением от 20.06.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 387 от 26.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Алис» денежные средства в сумме 627 000 рублей с  указанием назначения платежа «оплата по счету №474 от 26.08.2022 года за бетон М350 / БСТ В25 П4 F100 W4» (т.д.1, л.д.17).

Согласно представленным в материалы дела накладным №№ 9260, 9263, 9267, 9268, 9270, 9272, 9274, 9275, бетонная смесь 29.08.2022 была доставлена транспортом ООО «Алис» по адресу: г. Алушта, <...> где была проведена выгрузка бетонной смеси.

Также ООО «Алис» составлен УПД от 29 августа 2022 года № 290802, согласно которому покупателю поставлен бетон М350 / БСТ В25 П4 F100 W4 в количестве 89 м3 (т.1 л.д. 18).

Таким образом, ответчиком поставлено на 9 м3 меньше бетона по сравнению с оплаченным, разница составила 17 100 рублей (оплачено 627 200 рублей, фактически поставлено 89 м3 на 610 100 рублей).

ООО «Алис» был выдан обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №29/08/25-1 от 29.08.2022, где указан класс прочности В25 с требуемой прочностью 32,0 МПа в проектном возрасте 28 суток.

Как указывает истец, бетон был использован при выполнении работ в соответствии с заключенным ООО «Технострой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (подрядчиком) договором подряда №1/07-М от 18 июля 2022 года. В ходе работ по бетонированию плиты получены образцы бетона, составлен акт отбора образцов проб №1 от 29.08.2022, которые были переданы на исследование в Научно-технический центр по проблемам архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «ТГТУ».

Согласно проведенным исследованиям (извещение №Л-131-01-22 от 26 сентября 2022 года) бетон не соответствует заявленной марке В25, а максимальные показатели прочности на 7-е сутки составляли 13,2 МПа, на 28-е сутки 13,3 Мпа, в отличии заявленных производителем 32,0 МПа.

Также сотрудниками ООО «Технострой» был проведен осмотр  залитого 29.08.2022 перекрытия, в ходе которого  обнаружено, что бетонная плита крошится, имеет хрупкую структуру, что не может соответствовать требованиям, предъявляемым для бетонной смеси класса прочности В 25.

Истец указывает, что с целью дополнительной проверки и определения качества поставленного бетона он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЛ Тестинг» для проведения испытаний. 12.10.2022 строительной лабораторией ООО «ЦСЛ Тестинг» осуществлён выезд на место и установлено, что бетон не соответствует заявленной прочности.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке (т.1 л.д.47). В претензии указано на то, что в результате поставки некачественного бетона в адрес ООО «Технострой» со стороны ООО «Алис» причинены убытки на общую сумму 3 525 600 руб. из которых:

-  стоимость бетона в размере 569 600 руб., услуги бетононасоса  в размере 26 000 руб., простой техники в размере 14 500 руб.;

- стоимость работ по устройству плиты перекрытия в размере 1 068 000 руб. по договору подряда №1/07-М от 18.07.2022 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «СК-Групп» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству плиты перекрытия жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050102:70;

- стоимость арматуры, использованной для устройства плиты перекрытия, в размере 900 000 руб., приобретенной у ИП ФИО3 по договору купли-продажи и поставки товара №1/06 от 13.06.2022;

 - стоимость проведения лабораторных испытаний на прочность бетона, а также стоимость предстоящих работ, связанных с проведением демонтажных работ в размере 947 500 руб. (по договору подряда на выполнение демонтажных работ №Д01-22 от 09.11.2022, заключенному между ООО «Технострой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик)).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Технострой» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С учетом положений ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в сумме 627 200 рублей, фактически товар поставлен на сумму 610 100 рублей, разница составила 17100 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренного статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алис» 17 100 рублей переплаты по договору поставки бетона являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон в размере 610 100 рублей, а также компенсацию убытков, вызванных поставкой некачественного бетона,  в размере 2 915 500 рублей, а именно: 1 068 000 рублей - стоимость работ по устройству плиты перекрытия, 900 000 - рублей стоимость арматуры, использованной для устройства плиты перекрытия, 947 500 рублей -  стоимость демонтажных работ.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в настоящем случае именно на истце лежит обязанность доказать как наличие недостатков в поставленном товаре, так и возникновение до момента передачи товара самих недостатков или причин, их вызвавших.

В настоящем случае истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010) предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

Соответствующий документ о качестве бетонной смеси партии №29/08/25-1 от 29.08.2022 был представлен ответчиком истцу при поставке, что последним не оспаривается. В дальнейшем испытательной строительной лабораторией ООО «АЛИС» производились испытания контрольных образцов, отобранных 29 августа 2022 года из партии бетонной смеси, поставляемой истцу.

Согласно протоколу испытания тяжелого бетона от 05 сентября 2022 года № 0509/25 прочность на сжатие образцов бетона в возрасте 7 суток составила 34,2 Мпа, что составляет 107% от требуемой прочности по договору поставки. Из протокола испытания тяжелого бетона от 26 сентября 2022 года № 2609/25 следует, что прочность на сжатие образцов бетона в возрасте 28 суток составила 38,7 Мпа, что составляет 121% от требуемой прочности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

На основании пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180-90. В настоящий момент ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» утратил силу.

В соответствии п. 3.1 ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1972-ст, пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пункте 3.2 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Из материалов дела следует, что товар истцом был принят, сведения о наличии замечаний и претензий к качеству товара при его приемке в деле отсутствуют.

Истцом осуществлен отбор контрольных образцов поставленного бетона, в подтверждение чего представлен акт отбора образцов (проб) от 29 августа 2022 года № 1.

В акте указано, место отбора проб; «Монолитная плита в осях А-Ж/1-5 на отметке +3,800», количество отобранных образцов – 6, размер образцов – кубы 100*100*100 мм.

Исследовав содержание указанного акта, суд приходит к выводу о том, что из него невозможно установить время отбора образцов, время укладки бетонной смеси в форму, из какого автобетоносмесителя отбирались пробы и т.д.

Таким образом, указанный акт не соответствует названным выше требованиям ГОСТ 7473-2010 и 10181-2014, в связи с чем не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для вывода о некачественности поставленного ответчиком товара. Кроме того, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение того, что образцы по акту отбора от 29 августа 2022 года № 1 не соответствуют условиям договора о качестве, истцом представлено извещение №Л-131-01-22 от 26 сентября 2022 года «исследование образцов бетона отобранных на объекте «Жилой дом, ГО Алушта, <...>. 28». Между тем, в отсутствие сведений о надлежащем отборе проб сделанные в исследовании выводы о фактическом классе бетона В10-В7.5, также не могут с достоверностью свидетельствовать о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

 Кроме того, из указанного извещения невозможно установить какие именно пробы (по акту от 29 августа 2022) или иные (в т.ч отобранные из бетонной монолитной плиты) были предметом исследования.

По указанным выше основаниям также не может быть принят в качестве достаточного доказательства представленный истцом протокол испытаний №А-76-2022/12102022 от 12.10.2022, выполненный строительной лабораторией ООО «СЦЛ ТЕСТИНГ» (т1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения судом было удовлетворено ходатайство истца  о назначении по делу строительной экспертизы. Согласно заключению №В-450/1107  эксперта института строительной экспертизы ООО «Кедр Групп» ФИО4, отобранные из бетонной плиты перекрытия образцы соответствуют классам В20, В15, В 12,5. При этом из заключения следует, что основной причиной отклонения от нормативных и заявленных показателей прочности бетона явилось нарушение требований относительно водоцементного отношения (отношением взвешенного количества    воды к количеству цемента в единице объема бетонной смеси) бетонной смеси. По выводам эксперта, фактический объем воды в бетоне не соответствовал установленным требованиям (значительное превышение объема воды).

Согласно позиции истца, выводы эксперта подтверждают ненадлежащее качество поставленной ответчиком бетонной смеси.

Между тем, из указанного экспертного заключения невозможно установить, что нарушение требований относительно водоцементного отношения имело место до передачи товара покупателю (т.е. излишнее количество воды присутствовало в бетонной смеси на момент передачи, а не было, например, добавлено в ходе выполнения бетонных работ с учетом времени разгрузки бетона, температуры воздуха на момент выполнения работ и т.п.).

Ссылки истца на то, что установленные экспертом показатели бетона не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной ответчиком карте подбора состава тяжелого бетона НР1015 от 01.12.2021г. БСТ В25 П4 F1150 W8 ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2015 (т. 2 л.д. 42-71), не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о том, что товар должен соответствовать указанной карте подбора. При этом судом неоднократно предлагалось сторонам представить пояснения относительно того, свидетельствуют ли установленные экспертом показатели состава бетонной смеси в части содержания крупного и мелкого заполнителя, цементного камня (за исключением водоцементного соотношения) о ненадлежащем качестве бетонной смеси применительно к требованиям ГОСТ. Такие пояснения истцом не представлены. Оснований полагать, что установленные экспертом отступления в части содержания в бетонной смеси крупного и мелкого заполнителя, цементного камня по сравнению с содержащимися в карте подборе ухудшили прочностные и иные характеристики бетона, у суда не имеется.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченного бетона а также убытков в размере 2 915 500 рублей, надлежит отказать.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между ООО «Технострой» и Адвокатским бюро «Джейнови», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: обеспечить своевременными юридическими консультациями, связанными с текущей деятельностью заказчика, в том числе с помощью телекоммуникационных связей, а также по спорным взаимоотношениям с ООО «Алис»; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и представление доказательств в суде, письменных пояснений, ходатайств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Между ООО «Технострой» и Адвокатским бюро «Джейнови» был подписан акт выполненных работ №15 от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2023, заключенный между ООО «Технострой» и Адвокатским бюро «Гладиатор», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: обеспечить своевременными юридическими консультациями, связанными с текущей деятельностью заказчика, в том числе с помощью телекоммуникационных связей, а также по спорным взаимоотношениям с ООО «Алис»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и представление доказательств в суде, письменных пояснений, ходатайств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Между ООО «Технострой» и Адвокатским бюро «Гладиатор» был подписан акт выполненных работ №53 от 26.09.2023 на сумму 100 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены платежное поручение №611 от 20.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №456 от 25.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных требований, Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению  являются судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 108 000 руб., а именно за: составление и подача в суд искового заявления - 10 000 рублей; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в размере 98 000 рублей (13.04.2023, 12.05.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 16.01.2024, 20.02.2024, 27.02.2024) из расчёта (14 000 за день занятости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 521,30 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, результата рассмотрения дела, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196,52 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А83-4168/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  задолженность в результате переплаты по договору поставки бетона в размере 17 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 521,30 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                    А.С. Яковлев


Судьи                                                                                   В.А. Марусин


                                                                                    Н.А. Ольшанская