Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А55-33603/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33603/2017
г. Самара
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2017,

от ответчика – президент корпорации ФИО3,

от третьего лица – председатель правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-33603/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» о взыскании 211 476,49 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о признании расчета недействительным,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Центр-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» (далее - ответчик, общество) о взыскании 211 476 руб. 49 коп., в том числе 152 144 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2014 по 30.10.2017, а также 59 331 руб. 83 коп. пени за период с 11.05.2014 по 31.10.2017.

Определением суда от 21.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным расчета компании платы по статье «текущий ремонт» по квартире №4 МКД ул.К.Маркса д.47 г.Тольятти за период с 01.04.2014 по 31.10.2017, признании необоснованными расчет пени по квартире №4 МКД ул.К.Маркса д.47 г.Тольятти за период с 01.04.2014 по 31.10.2017, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине (т. 6, л.д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее - третье лицо, ТСЖ «Центр-1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти 160 163,03 руб., в том числе 127406,63 руб. основного долга и 32 756,40 руб., а также 5475,69 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником квартиры площадью 75, 5 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 08.05.2009 (т.1, л.д. 40-41).

Компания управляет данным многоквартирным домом (далее - МКД) на основании решений общих собраний собственников в МКД о выборе управляющей компании от 03.03.2009, от 25.01.2013, договоров управления многоквартирным домом от 03.12.2009, № 114147 от 20.01.2013 (т.1, л.д. 39, 43-55, 80-81).

Государственной жилищной инспекцией Самарской области управляющей компании выдана лицензия № 61 от 16.04.2015 на управление данным МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2014 по 30.10.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 152 144 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 59 331 руб. 83 коп. пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.05.2014 по 31.10.2017.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указало, что 01.09.2009 собственниками помещений на общем очном собрании выбран способ управления МКД товариществом собственников жилья (ТСЖ) и утвержден устав ТСЖ «Центр-1»). Председателем правления ТСЖ избран ФИО3 (т. 2, л.д. 38).

Общество являлось учредителем ТСЖ «Центр-1» и обладало при проведении собрания 20,86% голосов от общего количества голосов собственников дома.

07.10.2009 зарегистрировано ТСЖ «Центр-1», прошедшее государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе.

ТСЖ «Центр-1» 30.10.2009 направило в адрес компании письмо №1-0910/30 с требованием о передаче ТСЖ «Центр-1» технической и иной документации на многоквартирный дом и уведомило о расторжении с 01.12.2009 всех договоров на управление, заключенных с управляющей компанией.

По мнению общества, между компанией и собственниками многоквартирного дома отношения по управлению МКД были прекращены, и управление домом в дальнейшем осуществлялось исключительно ТСЖ «Центр-1».

При этом истец документацию на многоквартирный дом в ТСЖ «Центр-1» не передал.

Как указал ответчик, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу № А55-33453/2012 исковые требования ТСЖ «Центр-1» об обязании передать техническую документацию были удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 это решение было оставлено в силе. Кроме того, факт управления МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу № А55-27252/2015.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что МКД управляет ТСЖ «Центр-1», суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу № А55-33453/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по указанному делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самаркой области от 26.05.2014 по делу № А55-33453/2012, в удовлетворении требований ТСЖ «Центр-1» о передаче технической документации было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Центр-1», арбитражный суд в решении от 26.05.2014 по делу № А55-33453/2012 установил, что общим собранием собственников помещений МКД от 25.01.2013, было принято решение о ликвидации ТСЖ Центр-1» и о продолжении управления МКД обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3».

Решение собственников многоквартирного дома от 25.01.2013 о ликвидации ТСЖ "Центр-1" и о продолжении управления многоквартирным домом № 47 по ул. К.Маркса г. Тольятти обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» оспаривалось ФИО3 в судебном порядке, однако решением Центрального районного суда от 05.05.2014 по гражданскому делу № 2-1757/2014 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т. 3, л.д. 30-32).

Кроме того, в апелляционном определении Самарского областного суда от 01.11.2017 по гражданскому делу № 33-13696/2017 сделан вывод о том, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Центр-1» и о председателе его правления ФИО3 не свидетельствует об осуществлении товариществом какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом, указанная запись сохраняется вопреки принятому 25.01.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме решению о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и закрепленному в ЖК РФ основополагающему принципу подчинения меньшинства большинству (т. 3, л.д. 72-80).

Из указанных судебных актов следует, что в спорный период управление МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляло не ТСЖ "Центр-1", а компания.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения общих собраний собственников в МКД о выборе управляющей компании и ликвидации ТСЖ «Центр-1» от 25.01.2013 недействительным не признано.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, компания является надлежащим истцом по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № А55-27252/2017, на которое ссылались общество и ТСЖ «Центр-1», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных компанией требований, поскольку указанным решением было отказано в иске компании о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 на том основании, что в указанном деле управляющая компания не доказала, что сумма задолженности общества больше суммы денежных средств, оплаченных обществом за содержание и коммунальные услуги. Кроме того, в иске о взыскании долга за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 по квартире N 4, д. N 47 ул. К.Маркса в сумме 68 167 руб. 12 коп., а также 60 040 руб. 35 коп., начисленных до 01.04.2011, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности за другой период.

Из представленного истцом расчета видно, что плате по статье «текущий ремонт» начислялась за период с 01.04.2014 по 31.12.2016. Начисления по статье «текущий ремонт» с 01.01.2017 по 31.10.2017 компания не производила.

В качестве подтверждения обоснованности представленного управляющей компанией расчета задолженности в дело представлен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2013, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по содержанию внутридомового электрооборудования, на содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, на обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, на содержание и ремонт инженерных сетей, бойлеров и приборов автоматики, на выполнение работ по текущему ремонту, а также акты о приемке указанных работ и копии платежных поручений об оплате работ по указанным договорам; копии заключенных компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями по данному многоквартирному дому: договор теплоснабжения с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 30023ко от 04.07.2014; договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Волжские коммунальные системы» № 3053 от 29.08.2013; договор энергоснабжения с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» № 05-3008Э от 01.02.2013; договор № 1220-13 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.08.2013 с ООО «СУМ-Транс».

Ответчик, в обоснование своих возражений представил договоры, акты, подписанные между обществом и ТСЖ «Центр-1», а также копии платежных поручений об оплате услуг на содержание и ремонт нежилых помещений.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут служить доказательством оказания услуг товариществом и доказательством оплаты услуг обществом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Между тем, ТСЖ «Центр-1» в спорный период не осуществляло управление МКД.

В процессе рассмотрения спора компания направила запросы в ФНС № 19, ГЖИ Самарской области и ресурсоснабжающим организациям с целью получения отзыва с информацией о том, кто и по каким договорным отношениям поставляет ресурсы на МКД, кто осуществляет управление МКД, а также какие балансы сдаются ТСЖ «Центр-1» в ФНС № 19 (т.6, л.д. 80-84).

В письме ПАО «Т Плюс» исх. № 71103-05-04268 от 27.04.2018 подтвердило заключение и исполнение договора с истцом по настоящее время, сообщив, что договор теплоснабжения с ТСЖ «Центр-1» не заключало, с ответчиком заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения (т.5, л.д. 153).

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в письме исх. № 849/05/Дрю от 23.04.2018 сообщило о заключении и исполнении договора с истцом по настоящее время, пояснив, что через договор электроснабжения с ТСЖ «Центр-1» в отношении МКД не заключался, а договор электроснабжения заключен с ответчиком в отношении иных нежилых помещений (т. 5, л.д. 154).

ООО «Волжские коммунальные системы» в письме исх. № 3356 от 08.05.2018 подтвердило заключение и исполнение договора с истцом по настоящее время, сообщив, что прямых договоров с ответчиком и ТСЖ «Центр-1» по поставке ресурса в спорный МКД не заключалось, ответчиком и третьим лицом платежи за указанный объект не производились (т.5, л.д. 156).

Из отзыва Государственной жилищной инспекции исх. № 78864 от 21.03.2018 следует, что МКД по адресу: ул. К.Маркса, 47 числится в реестре лицензий субъектов РФ у управляющей организации ООО «УК-3» и заключен договор управления МКД сроком на 10 лет с 03.03.2009 (т.5, л.д. 155).

Таким образом, доводы ответчика о самостоятельной оплате коммунальных ресурсов третьему лицу и поставщикам, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

На основании положений части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 123 668,83 руб. только за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, в части взыскания пени в сумме 32 756,40 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату отклоняются.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных органами местного самоуправления. Информация о применяемых тарифах находится в открытом доступе.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил письменными доказательствами понесенные расходы, связанные с управлением домом, отклоняется как необоснованный.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Более того, истцом в материалы дела представлены документы - договоры с исполнителями, заключенные в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также акты оказанных услуг (выполненных работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-33603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин