Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-245516/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47081/2023-ГК

Дело № А40-245516/16
город Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ангстрем»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-245516/16

по иску Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к АО «Ангстрем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 709 786 968,53 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Ангстрем» о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата по кредитным договорам в размере 709 786 968,53 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений.

АО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-245516/16-81-1020.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительных действий удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик указал, что исполнительное производство, возбужденное в отношении АО «Ангстрем», приведет к остановке деятельности организации и срыву выполняемых им обязательств перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличие процессуальных оснований для приостановления исполнительных действий, признав доводы ответчика необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При оценке доводов заявителя суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые по смыслу указанных норм материального и процессуального права являются основанием для приостановлении исполнительного производства.

Сам по себе факт затруднительного финансового положения общества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до даты подачи настоящего заявления им были предприняты действия к исполнению судебных актов и выплате задолженности, в связи с чем, ссылки на то, что арест активов приведет к невозможности выплачивать заработную плату, а также оплачивать налоговые и иные обязательные платежи, следует признать несостоятельной.

По мнению апелляционного суда, доводы, приведенные в обоснование неисполнения обязательств перед КБ «БФ-Кредит» (ООО), не являются основанием для предоставления отсрочки или приостановления исполнительных производств, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость оплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда б отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-245516/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Ангстрем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2023 № 68265 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан