Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-183670/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43819/2017

г. Москва Дело № А40-183670/13

18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газо-Химическая корпорация " Азот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-183670/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании Договора займа от 25.09.2013г. на сумму 453 222 476,21 руб. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» незаключенным; о признании Договора №б/н уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013г. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «ГХК «АЗОТ» ничтожным; по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» - ФИО2, по дов. от 16.0.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015г. должник ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания» утвержден ФИО3.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд города Москвы признал Договор займа от 25.09.2013г. на сумму 453 222 476,21 руб. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» незаключенным, также признал Договор №б/н уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013г. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «ГХК «АЗОТ» ничтожным. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газо-Химическая корпорация " Азот" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, «05 » октября 2013 года между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Газо-Химическая Корпорация «Азот» (Цессионарий) заключен Договор №б/н уступки прав требований (цессии) (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» на сумму 453 222 476.21 руб. по договору займа от 25.09.2013г. На основании Договора №б/н уступки прав требований (цессии) от 05.10.2013г. в реестр требований кредиторов Должника было включено требование Цессионария - ООО «ГХК «Азот» - на сумму 453 222 476,21 руб. Однако самого Договора займа от 25.09.2013г. в материалы дела не представлено. В свою очередь конкурсным управляющим ФИО3 при анализе бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год выявлено, что сумма всех займов Должника (как долгосрочных, так и краткосрочных) в 2013 году составила 47 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае согласно спорному договору денежные средства заемщику (должнику) от заимодавца (Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед) в размере 453 222 476,21 руб., переданы не были. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела Договора займа от 25.09.2013г. нет доказательств заключения данного договора. Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по займу в указанном размере, а именно платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 453 222 476,21 рублей в адрес Заимодавца.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 25.09.2013г. не был заключен, так как фактической передачи займа на сумму 453 222 476,21 руб. от заимодавца заемщику не состоялось. С момента признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является, в связи с чем, стороны такого договора не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным, а также стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на незаключенный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010г., последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводам суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал Договор займа от 25.09.2013г. на сумму 453 222 476,21 руб. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «ГЕОТЕК- ВБК» незаключенным, а Договор №б/н уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013г. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «ГХК «АЗОТ» ничтожным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалы дела представлены, копия договора займа от 25.09.2013г. и копия акта приема-передачи векселей к договору займа от 25.09.2013г. на сумму 453 222 476,21 руб. Поскольку среди первичной документации Должника конкурсным управляющим не было выявлено векселей на сумму 453 222 476,21 руб. и оригинала договора займа от 25.09.2013г., а регистры бухгалтерского учета не подтверждали наличие кредиторской задолженности по займу на 453 222 476,21 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражным судом города Москвы направлялся запрос в Следственный отдел по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре о предоставлении оригиналов документов, однако подлинные договор займа и акт приема-передачи векселей не представлены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца по договору займа от 25.09.2013г. Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче денег или других вещей в пользу Должника по договору займа, кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела Договора займа от 25.09.2013г. нет доказательств заключения данного договора.

С момента признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является, в связи с чем, стороны такого договора не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным, а также стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на незаключенный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 25.09.2013г. не был заключен, поскольку фактической передачи займа на сумму 453 222 476,21 руб. от заимодавца заемщику не состоялось, а Договор №б/н уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013г. между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «ГХК «АЗОТ» - является ничтожным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газо-Химическая корпорация " Азот" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров