Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-23726/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23726/2020
г. Самара
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.05.2021, диплом №216-К(б) от 20.07.2016);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность № 03 от 02.12.2021, удостоверение № 2880 от 13.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу №А65-23726/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Татарстан 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1555199 руб. 40 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Татарстан 18» (далее – ТСЖ «Татарстан 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (далее – ООО «Магазин «Киемнэр», ответчик) о взыскании 1555199 руб. 40 коп. – задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ТСЖ «Татарстан 18» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 531639 руб. 50 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Татарстан 18» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1537,90 кв. м, собственником которых является ответчик, что сторонами не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 ответчиком в отношении нежилого помещения общей площадью 1537,9 кв. м (далее – спорное нежилое помещение) не исполнена обязанность по внесению платы за содержание помещения, в результате чего сумма задолженности составила 1555199 руб. 40 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7-8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 (спорный период) плату за содержание и ремонт общего имущества дома истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 № 1223 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год»; от 27.12.2012 № 9709 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год»; от 28.12.2011 № 8484 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год», от 16.12.2014 №7237 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год», которыми установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Магазин «Киемнэр» несло расходы по содержанию общедомового имущества МКД на сумму 2553821 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что данные работы произведены в отношении именно общедомового имущества, а не собственного, имелась необходимость в проведении данных работ и согласование их проведения с собственниками дома. В обоснование своих расходов ответчиком представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, которые к спорному периоду не относятся.

Доводы ответчика о том, что несогласованность с истцом выполненных работ связана с ненадлежащем исполнением истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2021 по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (далее – ООО «НЭО «Истина»).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1.Каков объем общедомового имущества, обслуживаемого ООО «Магазин «Киемнэр» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома?

2.Каковы затраты ООО «Магазин «Киемнэр» на содержание общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома?

3. Каков размер убытков ТСЖ «Татарстан 18» на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Магазин «Киемнэр» за период с 01.10.2017г. по 30.09.2020г.?»

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд 12.07.2021 заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» №99/А65-23726/2020 от 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит противоречивые выводы, экспертами не даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем признал заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1555199 руб. 40 коп. – задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2017 по 30.09.2020.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу №А65-23726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Е.Г. Демина