Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А68-14866/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14866/2022
г. Тула
27 июня 2024 года
20АП-2142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024),

от акционерного общества «Тулажелдормаш» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-14866/2022,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулажелдормаш» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 35 022 руб. 17 коп., а также расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулажелдормаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Лентрансгранит» о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 3 018 руб. 70 коп., а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024, с ООО «Ленстрансгранит» в пользу АО «Тулажелдормаш» взысканы денежные средства в размере 249 000 руб., проценты по состоянию на 20.02.2024 в размере 34 971 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 040 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024, ООО «Лентрансгранит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено, когда по договору аренды железнодорожных вагонов № ЛТП 4/10-2021 от 14.10.2021 был передан вагон сопровождения (теплушка) № 52401478 в аренду и как регулировались договорные отношения по его использованию. Считает, что истец не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Полагает, что суд области  необоснованно критически отнёсся к представленной ответчиком переписке между представителями сторон. Отмечает, что вагон сопровождения (теплушка) № 52401478 не был возвращён собственнику по акту-приема-передачи (возврата), как это предусмотрено договором аренды.

Представитель ООО «Лентрансгранит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Тулажелдормаш» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 между АО «Тулажелдормаш» (далее – арендатор) и ООО «Лентрансгранит» (далее – арендодатель) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № ЛТГ14/10-2021 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее – вагоны). Передаваемые в аренду вагоны (номер, модель) указываются в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать вагоны арендатору по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению. Вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендодателем, по факту поступления предоплаты за аренду и суммы ж.д. тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором, на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды исчисляется с даты подписания актов приёма-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.3 и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено договором. Арендатор определяет срок пользования вагона по собственному усмотрению, при отсутствии необходимости аренды вагона арендатор уведомляет и отправляет акт-приема передач арендодателю.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 5000 руб. в сутки   в т.ч. НДС 20% (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор производит предоплату за первый месяц аренды, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по реквизитам арендодателя.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 6.2/5-764 от 15.05.2022 на предоставление в аренду вагона сопровождения (теплушка) № 52401478 для сопровождения путевой техники МОП №13 в адрес грузополучателя (адрес: Тула-1 Курская, Код станции получателя: 210201, Код получателя 3135, ОКПО 00210832).

01.06.2022 ответчиком выставлен счет № 103 на оплату с указанием срока аренды вагона, согласно которому:

-  стоимость аренды вагона в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составляет 10 000 руб. (*7 000 руб. стоимость аренды вагона в сутки * 30 суток в июне 2022 года = 210 000 руб. стоимость аренды вагона за 30 суток в июне 2022 года);

-  стоимость возмещения тарифа при отравлении вагона составляет 39 000 руб.

Общая стоимость по счету составила 249 000 руб., в т.ч. НДС в размере 41 500 руб.

Счет оплачен истцом 08.06.2022  по платежному поручению №4824 от 08.06.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок аренды вагона был согласован сторонами и указан ответчиком в счете на оплату №103 от 01.06.2022, а именно: с 01.06.2022 по 30.06.2022, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал истцу в аренду вагон в согласованные сроки (без объяснения причин), а также не передал акт приема-передачи, подтверждающий передачу вагона в аренду истцу.

В связи с тем, что по окончании июня 2022 года у истца отпала необходимость в аренде вагона, истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование в течение 5 дней вернуть ранее оплаченные им денежные средства в размере 249 000 руб. (письмо исх. № 310/07-22 от 11.07.2022).

Не получив ответа на вышеуказанное письмо, истец направил ответчику претензию исх. № 418/09-22 от 28.09.2022 с требованием в срок до 30.09.2022 возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик направил ответ на претензию № 79 от 02.11.2022, в котором отказался удовлетворить требования истца.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что АО «Тулажелдормаш» согласно заявке исх. № 6.2/5-764 от 15.05.2022 просил оформить накладную в ЭТРАН на вагон сопровождения № 52401478 в рамках заключенного договора в адрес: Тула-1 Курская, получатель АО «Тулажелдормаш», но не подачу на станцию получателя, что оговаривается далее по условиям заключенного договора (пункт 2.1.1 договора). По истечении 5 суток вагон арендатором со станции передачи ст. Ижоры не был забран. Истец АО «Тулажелдормаш», не произвел никаких действий по распоряжению вагоном и не отказался от услуг по предоставлению вагона в указанный срок 5 суток, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.11 договора в ответе на претензию ответчик указал о начислении неустойки в размере 10 500 руб., упущенной выгоды в размере 196 000 руб. и зачете денежных средств в размере 206 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на стацию, указанную арендатором. В заявке истец указал адрес: Тула-1 Курская, тогда как в возражениях ответчик указывает, что вагон находился на  ст. Ижоры.

Истец также возражал против зачета денежных средств в размере 206 500 руб., в том числе неустойки в размере 10 500 руб. и упущенной выгоды в размере 196 000 руб., поскольку ответчик непосредственно является лицом, в результате действий/бездействий которого возникли убытки у истца, в частности ответчик не обеспечил своевременный подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором и не обеспечил надлежащую их передачу истцу по акту приема-передачи.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства передачи вагона в аренду и отправки вагона на станцию Тула-1 Курская, а также не представил на момент рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств в размере 249 000 руб.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что размер стоимости аренды вагонов, а также срок аренды согласованы сторонами 01.06.2022 и указаны в счете № 103, который оплачен истцом. В счете определен срок аренды с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также определена стоимость тарифа при отправлении вагона в аренду на станцию Тула-1 Курская.

Акт приема-передачи вагона в аренду в соответствии с пунктами 1.6 и 2.1.1 договора сторонами не подписан.

В материалы дела представлена накладная № ЭУ047377 от 08.06.2022 по форме ГУ-27у, сформированная в системе ЭТРАН, согласно которой погрузка груза назначена на 08.06.2022; станция отправления: Ижоры Окт. ж.д. – станция назначения: Тула-1 Курская Моск. ж.д., подача на подъездной путь АО «Тулажелдормаш». Накладная подписана ЭП сотрудника ФИО3 08.06.2022 в 13-37.

Истец представил в материалы дела выписку из системы ЭТРАН об истории операций по накладной № ЭУ047377 от 08.06.2022, из которой следует, что сотрудником ответчика ФИО3 произведены следующие операции:

29.05.2022 - создание,

08.06.2022 - отправлен под погрузку,

10.06.2022 – порча.

Истец представил выписку из инструкции по оформлению документов в АС ЭТРАН, согласно которой перевозочный документ считается испорченным, если перевозка по этому оформленному документу состояться не может.

Истец 11.07.2022 (после истечения срока аренды согласованного сторонами в счете) направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за непредставленный в аренду вагон (исх. №310/07-22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства передачи вагона в аренду и отправки вагона на ст. Тула -1 Курская, а также не принятия вагонов в аренду истцом на станции передачи, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для начисления истцу неустойки по пунктам 4.11 и 4.12 договора а также требования о возмещении упущенной выгоды и проведения зачета на общую сумму 206 500 руб.

Судом правомерно оценена критически представленная ответчиком в подтверждение довода об отказе от аренды вагона истцом в материалы дела переписка из электронного мессенджера между генеральным директором ООО «Лентрансгранит» и менеджером АО «Тулажелдормаш», поскольку данная переписка не позволяет определить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к истцу и ответчику, а также относимость представленной переписки к предмету спора. Представленная переписка из электронного мессенджера, не оформлена протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

Помимо прочего, представленная переписка не подтверждает факт передачи в аренду спорного вагона и отказа от его аренды 10.06.2022.

Кроме того, согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями. Любые приложения, дополнения и иная документация, связанная с заключением, осуществлением и прекращением действия договора может передаваться любым взаимодоступным сторонам способом (факс, электронная почта, и т.п.) и иметь юридическую силу оригинального документа вплоть до обязательной последующей заменой стороной, предоставившей информацию в виде копии, оригиналом соответствующего документа.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче вагона в аренду, истец направил ответчику претензию исх. № 310/07-22 от 11.07.2022, в которой указал, что отпала необходимость в аренде вагона и с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца, изложенные в претензии, как заявление стороны об отсутствии намерений на продолжение правоотношений по договору, и, соответственно, о его расторжении.

Поскольку факт невозврата ответчиком аванса за аренду вагона истцу установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 249 000 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы авансового платежа за аренду вагона  на сумму 249 000 руб., в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249 000 руб., как полученные в счет неисполненного обязательства по договору.

Рассмотрев требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35 022 руб. 17 коп. за период с 01.10.2022 по 20.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что при расчете процентов истец не учел срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 20.02.2024, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере 34 971 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., процентов в размере 34 971 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, когда по договору аренды железнодорожных вагонов № ЛТП 4/10-2021 от 14.10.2021 был передан вагон сопровождения (теплушка) № 52401478 в аренду и как регулировались договорные отношения по его использованию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 договора вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на станцию, указанную арендатором. В заявке истец указал адрес: Тула-1 Курская, тогда как в возражениях ответчик указал, что вагон находился на ст. Ижоры. Размер стоимости аренды вагонов, а также срок аренды были согласованы сторонами 01.06.2022 и указаны в счете № 103, который был оплачен истцом. В счете определен срок аренды с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также в счете определена стоимость тарифа при отправлении вагона в аренду на станцию Тула-1 Курская.

Акт приема-передачи вагона в аренду в соответствии с пунктами 1.6 и 2.1.1 договора сторонами не был подписан. Ответчиком не были предоставлены доказательства направления в адрес истца надлежаще оформленного акта приема-передачи вагона. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал истцу вагон по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки без объяснения причин.

Как указано выше, в материалы дела представлена накладная № ЭУ047377 от 08.06.2022 по форме ГУ-27у, сформированная в системе ЭТРАН, согласно которой погрузка груза назначена на 08.06.2022, станция отправления: Ижоры Окт. ж.д. - станция назначения: Тула-1 Курская Моск. ж.д., подача на подъездной путь АО «Тулажелдормаш». Накладная подписана ЭП сотрудника ФИО3 08.06.2022 в 13-37. Согласно выписке из системы ЭТРАН об истории операций по накладной № ЭУ047377 от 08.06.2022 сотрудником ответчика ФИО3 произведены следующие операции: 29.05.2022 - создание, 08.06.2022 - отправлен под погрузку, 10.06.2022 - порча. Истец представил выписку из инструкции по оформлению документов в АС ЭТРАН, согласно которой перевозочный документ считается испорченным, если перевозка по этому оформленному документу состояться не может.

Доводы о том, что истец не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом, поскольку получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявка была согласована сторонами, погрузка груза была назначена на 08.06.2022, но ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, изменив 10.06.2022 статус накладной №ЭУ047377 в системе «Этран» на «Порча».

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд области необоснованно критически отнёсся к представленной ответчиком переписке между представителями сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что указанная электронная переписка не позволяет определить круг лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к истцу и ответчику, а также относимость представленной переписки к предмету спора. Кроме этого, переписка не оформлена протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

Доводы апеллянта о том, что вагон сопровождения (теплушка) № 52401478 не был возвращён собственнику по акту-приема-передачи (возврата), как это предусмотрено договором аренды, отклоняются апелляционным судом, так как доказательств передачи истцу по акту-приема-передачи вагона сопровождения (теплушка) № 52401478 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил своевременный подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором, и не обеспечил надлежащую их передачу истцу по акту приема-передачи, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для возврата не переданного ответчиком вагона.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-14866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев