Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-51248/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51248/2020
05 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения городской округ Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (ОГРН. 1155050002876)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН. 1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городской округ Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2020 № 9/1380/120, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на устранение нарушений на дату составления протокола и необходимость признания правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр прилегающей к жилому многоквартирному дому территории (на расстоянии до 5 метров от фасада здания), расположенному по адресу: <...> по проезду Горького.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 16.06.2019 № 9/1380/120, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 1 статьи 56, пункта 8 статьи 64 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: высота травяного покрова составляет 50 см.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 № 9/1380/120.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 №9/1380/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых учреждением не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 8 статьи 64 Закона о благоустройстве предусмотрено, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в допущении высоты травяного покрова выше 20 см (50 см), подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 16.06.2019 № 9/1380/120 и приложенными фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по содержанию территории.

Согласно Реестра лицензий Московской области управлением спорным МКД осуществляет заявитель.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по содержанию, своевременной и качественной уборке места общественного пользования, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания постановления от 19.06.2020 № 9/1380/120 следует, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по постановлению от 23.01.2020 №9/1380/3, что указывает на повторность совершенного деяния и невозможность назначения предупреждения.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом обоснованно назначено обществу (юридическому лицу) административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей, ниже которых административное наказание юридическому лицу назначено быть не может.

Вопреки доводам заявителя рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в присутствии представителя ФИО1, действующего по доверенности от 18.06.2020г., заявление в Арбитражный суд Московской области также подано данным лицом, соответственно, о вынесенном решении административного органа должен был узнать не позднее 19.06.2020г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 03.07.2020г.

С настоящим заявлением кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области только 17.08.2020г., что подтверждается штампом о принятии, т.е. с пропуском установленного срока на 1,5 месяца.

При подаче заявления в суд, а равно в ходе его рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование суд не усматривает.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук