Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-14429/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15696/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-14429/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Мироновой Т.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»: представитель не явился,

от третьего лица – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю: Мироновой Т.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года

по делу № А50-14429/2017,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю

об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее-ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении от 26 ноября 2013 к договору аренды электросетевого имущества 25.11.2013 № 42/246 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора аренды электросетевого имущества 25.11.2013 № 42/246.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов о ничтожности договора аренды от 25.11.2013 № 42/246. Ссылается, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 168 ГК РФ договор аренды электросетевого имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» является оспоримой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.


Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - истец, Учреждение) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее - ответчик, «Контакт») заключен договор аренды электросетевого имущества от 25.11.2013 № 44/246, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору для его последующего самостоятельного использования ответчиком в соответствии с его техническим назначением (п. 1.1 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В п. 5.2 договора стороны установили, что договор аренды заключается на срок 360 дней. Арендатор своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

16.12.2014 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия на 360 календарных дней с 20.11.2014.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу № 008-16-а от 26.04.2016, которым антимонопольный орган признал в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договоров аренды государственного имущества, в том числе договора № 44/246 от 25.11.2013 без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

В последующем антимонопольным органом выдано предписание от 24.04.2016 об обязании истца в срок до 01.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе, путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Истцом были предприняты меры по возврату электросетевого имущества, а именно, в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» 27.05.2016 за № 60/52/1/2/1-4688 направлено соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи электросетевого имущества.

Повторно в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» были направлены письма от 13.07.2016 № 60/52/1/2/1-6111 и 03.02.2017 № 60/52/1/2/1-534 (л.д.18-20).

Ответчиком в добровольном порядке спорное имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 и с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу №А50-12189/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в действиях ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества № 44/246 от 25 ноября 2013 года без проведения обязательных процедур торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Заключение договора аренды без проведения торгов (аукциона или конкурса) является нарушением прямого законодательного запрета, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такой договор аренды, необходимо считать ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик должен возвратить истцу истребуемое имущество.

Ответчик направил в адрес истца подписанное соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора аренды электросетевого имущества от 25.11.2013 № 44/246, а также акт приема-передачи электросетевого имущества. Данная корреспонденция получена истцом 22.08.2017.

Таким образом, ответчик со своей стороны в ходе рассмотрения спора добровольно исполнил требования истца о возврате имущества.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды электросетевого имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» является оспоримой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу №А50-14429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов