Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-315164/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26188/2025

Дело № А40-315164/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бэст СПБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 г. по делу № А40-315164/24

по иску ООО «Техрестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Бэст СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭСТ СПБ» о взыскании 3 638 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что представленные истцом доказательства, а именно договор поставки № 0911/1 от 29.11.2021 и универсальный передаточный документ № 2911/3 от 29.11.2021 -являются сфальсифицированными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, Заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации.

Представлены документы из ФНС, штатное расписание.

Определением от 26.06.2025 апелляционная коллегия признала явку представителя истца обязательной. Предложено истцу подготовить письменную правовую позицию по заявлению ответчика о фальсификации.

Истцом не исполнено Определение от 26.06.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что 29.11.2021 г. между ООО «Техрестстрой» и ООО «БЭСТ СПБ» заключен договор поставки № 0911/1.

29.11.2021 г. ООО «Техрестстрой» была совершена отгрузка товара в пользу ООО «БЭСТ СПБ» на общую сумму 3 638 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 2911/3 от 29.11.2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск указал, что поступления денежных средств от Ответчика в пользу Должника отсутствуют. Таким образом, ООО «БЭСТ СПБ» не исполнило свои обязанности по оплате товара.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно Выписки из книги покупок общества контрагент ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» отсутствует у ответчика.

Представленный истцом в суд договор поставки № 0911/1 от 29.11.2021, который был подписан от имени ООО «БЭСТ СПБ» «Исполнительным директором Арбузовой Н.А. на основании Устава и доверенности от 01.09.2021)) - не заключался.

Товар по УПД № 2911/3 от 29.11.2021, подписанному «Исполнительным директором Арбузовой Н.А. 29.11.2021», общей стоимостью 3 638 400 рублей, в адрес ООО «БЭСТ СПБ» не поставлялся и не принимался, что подтверждается выпиской из книги покупок общества. ООО «БЭСТ СПБ» не имеет и никогда не имело в своей штатной структуре должности «Исполнительный директор)), что подтверждается штатным расписанием и пояснительной запиской.

Право подписи договоров и иных финансовых документов, выдачу доверенностей, имеет только единоличный исполнительный орган ООО «БЭСТ СПБ» - Генеральный директор ФИО2, согласно действующему Уставу, решению от 06.08.2009 № 1 о назначении единоличного исполнительного органа, решениям от 06.08.2015 № 3; от 29.04.2015 № 6; от 25.04.2024 № 7 о продлении полномочий (приложение № 10, 11,12, 13, 14).

Действующий на дату спорной сделки Устав от 06.08.2009 ООО «БЭСТ СПБ» не содержит положений об «Исполнительном директоре» и не наделяет данную фигуру полномочиями заключать сделки от имени общества.

Кроме того, ООО «БЭСТ СПБ» никогда не выдавало физическому лицу «Арбузовой Н.А.» доверенностей, не издавало приказов о наделении указанного лица полномочиями на представление интересов общества, а также подписание документов, в том числе товарно- сопроводительных, поскольку с 11.01.2021 лицом наделенным правом подписи договоров и товарно-сопроводительных документов являлась ФИО3, согласно приказу ООО «БЭСТ СПБ» от 10.01.2021 № 3 (приложение № 15 к настоящему заявлению).

ООО «БЭСТ СПБ» никогда не состояло с лицом по имени «Арбузова Н.А.» в трудовых отношениях. Данное лицо не находилось в штате ООО «БЭСТ СПБ», а также не исполняло обязательств по иным договорам гражданско-правового характера, что подтверждается отсутствием отчислений по страховым взносам за «Арбузову НА.)) за спорный период времени.

Согласно заключения специалиста № 8047 от 13 августа 2025 года проставленный на указанных документах оттиск печати не принадлежит ООО «БЭСТ СПБ».

В частности, имеются явные визуальные различия в конфигурации оттиска:

- подлинный оттиск печати ООО «БЭСТ СПБ» не содержит информации об ИНН и ОГРН общества, тогда как на поддельном оттиске печати, изображенном на представленных в суд ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» документах, данная информация имеется;

- подлинный оттиск печати ООО «БЭСТ СПБ» содержит последнюю букву наименования организации строчного написания: «БЭСТ СПб», тогда как на поддельном оттиске печати, изображенном на представленных в суд ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» документах, последняя буква наименования общества указана прописной (большой): «БЭСТ СПБ», что подтверждается в результате визуального сравнения документов с подлинным оттиском печати, в частности заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а также иными документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Ответчик пояснил, что печать с оттиском, изображенном на договоре поставки № 0911/1 от 29.11.2021 и УПД № 2911/3 от 29.11.2021, никогда не изготавливалась и не использовалась ООО «БЭСТ СПБ», поскольку общество имеет в своем распоряжении только две печати, которые находятся у Генерального директора - ФИО2, оттиски которых изображены в письменных пояснениях ФИО2 относительно предмета настоящего спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание процессуальное поведение истца, определение суда от 26.06.2025 не исполнено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в иске.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Госпошлина по иску и жалобе относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 г. по делу № А40-315164/24 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Техрестстрой» в пользу ООО «Бэст СПБ» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко