Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А55-17104/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-17104/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в зале № 7 дело № А55-17104/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора, гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Барасу Нериусу Альгимантасу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (удостоверение ТО № 282169 от 28.04.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.07.2022).

Установил:

Заявитель - Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 суд привлек Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО3 не является субъектом (лицом) совершившим вменяемое ему административное правонарушение. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика или его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2024 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., перешел к рассмотрению дела № А55-17104/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора от 29.05.2024 направлено ФИО3 посредством почтовой связи по месту его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 147 - 148, 167).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80113196490497 письмо прибыло в место вручения 06.06.2024 и 15.06.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО3 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что сведения о передаче отправления почтальону (06.06.2024 14 час. 37 мин.) и о неудачной попытке вручения (06.06.2024 14 час. 38 мин.) различаются по времени на одну минуту, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Вернувшийся в адрес суда конверт также не содержит отметок о попытке вручения отправления адресату.

Следовательно, возвращенная в суд почтовая корреспонденция, не содержащая отметок о попытке вручения отправления адресату, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела № А55-17104/2024.

Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о надлежащем извещении ответчика – ИП ФИО3 о начавшемся судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению дела № А55-17104/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11.11.2024 на 09 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора поддержал доводы заявления.

Представитель Предпринимателя не согласился с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, по результатам проведения которой выявлены нарушения требований законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 (ИНН <***>) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Деятельность по аренде водных транспортных средств ИП ФИО3 осуществляет на акватории, расположенной вблизи д. 2 «В» поселка Южный города Самара и с использованием Интернет-сайта «www.barasahouse.ru».

Выездом на место было установлено, что на указанной акватории расположены понтоны, к которым пришвартованы 9 маломерных судов, из которых 8, по внешним признакам, являются плавучими домами. Понтоны, расположенные на акватории, эксплуатируются Индивидуальным предпринимателем ФИО3 без свидетельства о соответствии плавучего объекта, что является нарушением пунктов 6, 216 и 517 Технического регламента.

Опрошенный представить индивидуального предпринимателя - ФИО2 пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на указанные понтоны, не имеется. Данные понтоны на учете в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российское Классификационные Общество» не состоят. Судовых документов, свидетельств о классификации, актов готовности к эксплуатации на указанные понтоны не имеется.

Выявленные нарушения закона, допущенные Индивидуальным предпринимателем ФИО3, негативно влияют па безопасную эксплуатацию внутреннего водного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объекта внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулировать, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесешь, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулированная процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных я спортивных парусных судов.

Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 5 Технического регламента, приведен а приложении № 1.

В приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования. Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложений, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требовании технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.05.2024 И.о. Куйбышевского транспортного прокурора советником юстиции Харисовым К.М. в отношении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве Предпринимателя, выслушав представителей сторон, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 выездом на место установлено, что на акватории, расположенной вблизи д. 2 «В» поселка Южный города Самара, расположены понтоны, к которым пришвартованы 9 маломерных судов, из которых 8, по внешним признакам, являются плавучими домами. Понтоны, расположенные на акватории, эксплуатируются индивидуальным предпринимателем ФИО3 без свидетельства о соответствии плавучего объекта, что является нарушением пунктов 6, 216 и 517 Технического регламента. Документы, подтверждающие право собственности на указанные понтоны, отсутствуют. Данные понтоны на учете в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российское Классификационные Общество» не состоят. Судовых документов, свидетельств о классификации, актов готовности к эксплуатации на указанные понтоны не имеется.

Посчитав, что предпринимателем ФИО3 осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бараса Нериуса Альгимантаса к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, в приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Однако, эксплуатируемые ФИО3 понтоны не являются объектами регулирования применительно к вышеуказанному техническому регламенту.

По мнению прокуратуры, «спорные» понтоны относятся к подпункту «а» пункта 5, разделу 1 приложения № 1 Технического регламента № 623: «Суда, подлежащие государственной регистрации» - код ОКП 74 2980 9 «Понтоны речные», поэтому на них должно быть получено свидетельство о классификации и соответствии.

При этом, Технический регламент № 623 предусматривает, что он распространяет свое действие на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпункт «а» пункта 5 Технического регламента № 623, на который указывает прокуратура, гласит, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов.

Перечень объектов технического регулирования (Приложение № 1 к Техническому регламенту) включает в себя Причалы плавучие, понтоны речные (Код ОКП - 74 2980 9).

Однако, требования пунктов 6, 216 и 517 указанного Технического регламента на объекты, принадлежащие ФИО3, не распространяются в связи со следующим.

В силу статьи 35 КВВТ Российской Федерации, классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации устанавливает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

То есть, с учетом пункта 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, государственная регистрация беспалубного несамоходного судна (каковым является понтон) обязательна только, если длина несамоходного судна превышает 12 метров и только на такие несамоходные суда распространяет свое действие Технический регламент № 623.

Следовательно, на беспалубные несамоходные суда (в том числе понтоны), длина которых не превышает 12 метров, технический регламент № 623 не распространяется.

Иное толкование Технического регламента № 623 противоречит пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, что недопустимо в силу прямого указания статьи 2 КВВТ Российской Федерации.

Понтоны являются несамоходными (не имеют двигателей), жестко закрепленными непосредственно у берега, они не предполагают постоянное нахождение на них людей (предназначены исключительно для перемещения/прохода людей с берега на их маломерные суда и обратно) и их длина не превышает 12 метров, следовательно, обязанность производить их государственную регистрацию и получать свидетельство о классификации и соответствии у предпринимателя отсутствует, соответственно, требования подпункта «а» пункта 5, пунктов б, 216 и 517 Технического регламента № 623 предпринимателем нарушены не были.

Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают, что длина эксплуатируемых ФИО3 понтонов превышает 12 метров.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации отсутствует, что является основанием к отказу в привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности.

Довод Куйбышевского транспортного прокурора о том, что к объектам ФИО3 следует применять не п. 1.1 ст. 16 КВВТ РФ, а пункт 1.2 той же статьи, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 (л.д. 7 - 11), прокуратура изначально расценивала объекты предпринимателя ФИО3 именно как суда: подпункт «а» пункта 5, раздел 1 приложения № 1 Технического регламента № 623 - «Суда, подлежащие государственной регистрации» - код ОКП 74 2980 9 «Понтоны речные». В частности, такое утверждение содержится в седьмом абзаце первой страницы после слова «установил:».

Именно исходя из утверждения, что объекты ФИО3 относятся к судам, прокуратурой и сделан вывод о том, что в отношении них должно быть получено свидетельство о соответствии.

О беспалубных несамоходных судах указано именно в п. 1.1 ст. 16 КВВТ РФ.

Таким образом, ссылка прокурора в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на иной пункт ст. 16 КВВТ РФ, фактически изменяет описание события правонарушения, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Во-вторых, даже если принять во внимание утверждения прокуратуры, то объекты ФИО3 в любом случае не подпадают под необходимость получения на них свидетельства о соответствии.

Пунктом 1.2 ст. 16 КВВТ РФ предусмотрено, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Правил учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2018 № 51218) учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как было указано выше, понтоны во всяком случае не подлежат освидетельствованию и классификации, поскольку их параметры не соответствуют по длине (менее 12-ти метров).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым отказывает Исполняющему обязанности Куйбышевского транспортного прокурора в удовлетворении заявленных требований.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024, принятое по делу № А55-17104/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора о привлечении Индивидуального предпринимателя Бараса Нериуса Альгимантаса (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов