Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-62945/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24308/2019

Дело № А41-62945/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подводгазэнергосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-62945/19 по исковому заявлению ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» к ООО «Подводгазэнергосервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подводгазэнергосервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 4031717909 от 04.04.2017 в размере 7 849 982,66 руб., неустойки в размере 784 998,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 4031717909 от 04.04.2017 ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» (исполнитель) обязалось выполнить, а ООО «Подводгазэнергосервис» (заказчик) оплатить работу по теме «Анализ возможных причин отклонения от проектного положения и разработка рекомендаций по восстановлению проектного положения и защите оголенных участков первой нитки подводного перехода МГ «Бованенково – Ухта» через Байдарацкую губу» на общую сумму 7 849 982,66 руб.».

Исполнитель выполнил работу в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работы № 1 от 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работы производится в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 849 982,66 руб., подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ДЛ-5505 от 14.08.18, получена 20.08.18) с требованием погасить возникшую по выполненным работам задолженность 30.08.2018 получен ответ (исх. № юр-1773), в котором ответчик обосновывает задержку оплаты нестабильным финансированием объектов строительства, а также затягиванием сроков сдачи работ по части объектов.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату № 1006-4 от 06.10.2017 и счет-фактура № 0930-52 от 30.09.2017.

Истцом ответчику 05.10.2018 повторно направлено письмо (исх.№ МН-6790, получено 15.10.2018) с требованием оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий ООО «Подводгазэнергосервис» обязано произвести подрядчику ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» ее оплату.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требования пункта 8.4 договора об ограничении ответственности (10%) размер пени составляет 784 998,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер являются правильным и не оспорен по существу ответчиком. Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 784 998,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права изложить свою позицию по делу в письменной форме, однако правом на представление отзыва на иск ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не учтена ссылка ответчика на намерение заключить мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой, с учетом позиции последнего, не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-62945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич