Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-6872/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 в интересах акционерного общества «Город в городе» (№ 07АП-9168/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6872/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО3, г. Новосибирск, в интересах акционерного общества «Город в Городе» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317774600420779), г. Новосибирск о признании договора возмездного оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск; ФИО6, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3: ФИО7, доверенность № 64 АА 3059210 от 22.06.2020,

от истца АО «Город в Городе»: ФИО8 доверенность от 07.12.2019,

ответчика: ФИО4 паспорт, ФИО9, доверенность от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах акционерного общества «Город в Городе» (далее - АО «Город в Городе», Общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) в силу мнимости договора оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017, заключенного между Обществом и ответчиком.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО4 представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, АО «Город в городе» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; ИП ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО3 является акционером, владеющим 100% размещенных обыкновенных акций АО «Город в Городе».

11.09.2017 между АО «Город в Городе» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017, согласно которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между Заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...>.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, по мере оказания услуг сторонами подписаны акты о выполнении услуг, всего в общей сложности 23 акта. Истец ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020.

В тоже время, по мнению Истца, услуги фактически оказывались сотрудниками АО «Город в Городе», а оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО6, которая с января 2016 по май 2019 замещала должность генерального директора ООО «В2В-Девелопмент».

Между АО «Город в Городе» и ООО «В2В-Девелопмент» заключены договоры на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов и подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно договор № 31/12-13 от 31.12.2013 и договор № 1703-ТЗ от 03.04.2017.

ФИО3 полагает, что ФИО6, в связи с выполнением договоров технического заказчика имела возможность оказывать влияние как на процесс заключения договора № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017, так и на подписание актов выполненных работ и их оплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 заключил трудовые договоры с работниками, осуществляющими функции маркетинга, менеджерские функции, бухгалтерии и продаж (Донец С.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12). Нотариально заверенные пояснения указанных лиц о совершении действий связанных с продажей помещений приобщены к материалам дела.

Кроме того, как поясняли ФИО13, ФИО14 и ФИО10 сведения о поступивших звонках и привлеченных клиентах в электронную базу данных MacroCRM вносились непосредственно сотрудниками ответчика.

Соответствующая деятельность не может быть расценена в качестве формальной, совершенной только для видимости создания правоотношений с АО «Город в городе», поскольку не опровергнута соответствующими доказательствами.

С целью выполнения обязательств договора № Д-122903/09-2017 ответчик осуществлял работу с рекламными агентствами и агентствами недвижимости, действуя от лица застройщика АО «Город в городе», что подтверждается письмами, предоставленными в арбитражные суды, пояснениями генерального директора ООО «Агентство Кауфман», генерального директора ООО Творческое Производственное Объединение «АртГруппЦентр», директора ООО «Принт Дизайн», ИП ФИО15, генерального директора ООО «Интериум», ИП ФИО16, ИП ФИО17, генерального директора ООО «ИНЕТРА», ИП ФИО18, ИП ФИО19, генерального директора ООО «Выбери Радио», ИП ФИО20, Генерального директора ООО «Медиа Решения».

Оспариваемый договор и акты подписаны со стороны Общества единоличным исполнительным органом ФИО5 Истец является единственным участником Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения.

Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений договора следует, что ИП ФИО4 обязался оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между Заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...>, что не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлен факт осведомленности истца об оспариваемой сделке и совершенных операциях 29.08.2019 года, при этом из материалов дела следует, что исковое заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 17 марта 2021 года, по истечении годичного срока исковой давности, установленного пункт 2 статьи 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 как мажоритарный акционер обладал полным контролем над деятельностью АО «Город в городе», срок исковой давности по этим основаниям исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям статьи 169 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у сторон договора оказания услуг при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора возмездного оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1