Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-45866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45866/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (198095, Санкт-Петербург город, улица Швецова, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (196158, Санкт-Петербург город, шоссе Московское, дом 14, корпус 3 литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: СПб ГКУЗ "ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – истец, ООО «СтройРеанимация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат») 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда № 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда № 03/08-18 от 08.08.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО «Агат» просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СтройРеанимация» претензионного порядка. По существу спора против удовлетворения требований возражало, полагая, что выполненные Ответчиком работы были сданы государственному заказчику, что свидетельствует об освоении подрядчиком суммы перечисленных авансов.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Агат» о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №02/08-18 от 03.08.2018.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова».

В судебном заседании 22.11.2019 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими исков, против удовлетворения требований противоположной стороны в споре возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объективной невозможностью установления после завершения капитального ремонта объема выполненных непосредственно ООО «Агат» работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ, стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Также между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. А., стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору № 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору № 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп.

21.12.2019 в адрес ООО «Агат» были направлены письма исх. № 697-1/18, 697-2/18 о нарушении сроков производства и неудовлетворительном качестве производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2019 в адрес ООО «Агат» были направлены уведомления о расторжении Договора № 02/08-18 (исх. № 704/18) и Договора № 03/08-18 (исх. № 705/18).

Акты, предъявленные заказчику письмом исх. № 02 от 22.01.2019, не были приняты заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ исх. № 12/19 от 29.01.2019 от приемки работ.

30.01.2019 (повторно 08.04.2019) заказчик направил подрядчику претензии (письма №17/19 и №16/19) с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Агат» заявило встречные требования о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по Договору №03/08-18 и 327 083 руб. 52 коп. задолженности по Договору №02/08-18.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО «Агат» были оформлены акты по форме КС-2 по Договору №02/08-18 на следующие суммы: 134 406 руб. 85 коп., 51 669 руб. 18 коп., 214 652 руб. 70 коп., 198 051 руб. 37 коп., 125 266 руб. 29 коп., 1 758 253 руб. 52 коп., 3 834 882 руб., 83 808 руб. 08 коп., 279 820 руб. 91 коп. (всего на сумму 6 680 811 руб. 62 коп.); по Договору №03/08-18 на следующие суммы: 3 399 272 руб., 723 064 руб. 04 коп., 1 588 201 руб., 626 652 руб., 12 313 711 руб. 28 коп. (всего на сумму 18 650 902 руб. 32 коп.).

Как указывает ООО «Агат» данные документы были переданы Истцу, однако принять их заказчик отказался.

ООО «СтройРеанимация» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в установленном разделом 5 договоров подряда порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров подряда подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2. договоров (до 20.11.2018), предоставляет заказчику на выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации, счет, счет фактуру.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок (до 20.11.2018) подрядчиком не были выполнены предусмотренные договорами работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления исх. № 704/18 и исх. № 705/18 о расторжении договоров, а также доказательств их отправки в адрес ООО «Агат» 27.12.2019.

Доводы Ответчика о недостоверности доказательств отправки не принимаются судом, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, а также отсутствии доказательств направления в данных отправлениях иной корреспонденции.

Вопреки доводам Ответчика в материалах дела не имеется доказательств предъявления к сдаче работ до момента реализации заказчиком права на отказ от договоров, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, поскольку в качестве допустимых доказательств направления заказчику актов представлено только письмо от 22.01.2019 № 02, полученное заказчиком 23.01.2019.

Доводы подрядчика о том, что поименованные в письме акты направляются повторно, не подтверждены документально.

Промежуточные акты приемки выполненных работ, направленные письмом от 08.10.2018, не были приняты заказчиком, в том числе по причине непередачи исполнительной документации, локальных смет, нарушения требований к качеству работ и технологии их выполнения, невыполнения отдельных работ, что следует из писем заказчика от 09.10.2018 № 581/18, от 08.10.2018 № 580/18-1.

Доводы Ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, неоказании содействия в выполнении работ с учетом представленной в материалы дела переписки сторон в части проектной документации и согласовании отдельных решений суд находит неубедительными.

Представление в арбитражный суд отдельных локальных смет и актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает надлежащее исполнение договоров, а равно не позволяет определить объем работ, стоимость которых могла быть оплачена подрядчику.

Таким образом, право на отказ от договоров было реализовано заказчиком до момента сдачи результат заказчику по причине виновных действий самого подрядчика.

Кроме того, Ответчиком не доказано надлежащего качества фактически выполненных работ и передачи заказчику всего комплекта документов, указанного в разделе 5 договоров, в том числе исполнительной документации.

Так, письмами от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к предъявленным работам по каждому акту сдачи-приемки, в том числе указано на то, что заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам, отдельные работы выполнены с нарушениями, схемы работ и фотофиксации не представлены, отдельные работы не выполнялись.

Учитывая совокупность допущенных подрядчиком нарушений заказчик письмом от 29.01.2019 № 12/19 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе на то, что подрядчиком не представлены исполнительная документация в составе: - демонтажная схема на каждый вид работ; схемы монтажных работ на каждый вид с расчетом объемов; схема строительных пробивок, отверстий, борозд, проходок и т.д. с указанием диаметров и сечений; кабельные журналы по разделам ЭО, ЭС, СКС, СКУД, ТВ, АУПС, СОУЭ; акты скрытых работ с подшитыми к ним сертификатами и печатями (гигиенический, соответствия, пожарный, отказные письма); сертификаты и паспорта на все материалы, примененные в ходе производства работ (помимо материалов указанных в актах АСР); реестр на исполнительную документацию; фотофиксация по помещениям, до и после выполнения работ (п. 1.1.2 договоров). Без передачи полного комплекта исполнительной документации заказчик не производит оплату работ (п. 4.2. Договора). Переданные документы не соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2., 5.1. договоров, в связи с чем не могут приняты заказчиком.

При этом заказчик указал подрядчику на расторжение государственных контрактов, во исполнение которых заключены договоры (пункт 1.4.), односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, оформленный уведомлениями от 27.12.2018, в связи с чем указал, что допущенные подрядчиком нарушения являлись существенными. Также заказчик указал на то, что невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации (пункт 1.1.2 договоров), явилось основанием для непринятия части работ государственным заказчиком по государственным контрактам от 30.07.2018 № 1012525 и 1012535.

Письма от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 и от 29.01.2019 № 12/19, а также претензии направлены в адрес подрядчика 30.01.2019, что подтверждается описью вложения и не опровергнуто ООО «Агат».

Кроме того, письмо № 12/19 от 29.01.2019 и претензии от 30.01.2019 вручены 31.01.2019 производителю работ ООО «Агат» ФИО5

Суд оценил и признал необоснованными доводы подрядчика о том, что результата выполненных им работ был передан государственному заказнику.

Действительно, 29.12.2018 между СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» и ООО «СтройРеанимация» заключено соглашение о расторжении государственных контрактов от 30.07.2018 №1012535 и №1012525.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта № 1012525 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 16 822 438 руб. 27 коп., работа на сумму 7 603 636 руб. 13 коп. выполнена не была.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта №1012535 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 29 094 759 руб. 56 коп., работа на сумму 8 547 533 руб. 44 коп. выполнена не была.

Как полагает Ответчик, по государственному контракту №1012535 общая стоимость работ составила 37 647 292 руб. 44 коп., работы ООО «Агат» - 14 268 640 руб. 54 коп., стоимость не выполненных работ 8 547 533 руб. 44 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 5 721 107 руб. 01 коп.

По государственному контракту №1012525 общая стоимость работ составила 24 426 074 руб. 04 коп., работы ООО «Агат» 14 007 119 руб. 03 коп., стоимость не выполненных работ – 7 603 636 руб. 13 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 6 403 482 руб. 09 коп.

Между тем, суд соглашается с доводами Истца о том, что выполнение работ по государственному контракту не является доказательством сдачи выполненных работ Ответчиком Истцу в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Отношения Истца и Ответчика регулируются не государственными контрактами, а Договорами № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, доказательств надлежащего исполнения которых подрядчиком не представлены.

Допустимые доказательства того, что в составе сданных государственному заказчику работ имелись работы, выполненные непосредственно Ответчиком в рамках Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова», ООО «Агат» привлекалось к исполнению государственных контрактов в качестве подрядчика, приступило к выполнению работ на основании заключенных с ООО «СтройРеанимация» Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, работы на объектах велись с нарушением сроков, с неоднократным выявлением ненадлежащего качества работ и нарушением технологии производства.

Письмом от 29.11.2018 ООО «СтройРеанимация» известило государственного заказчика об отстранении от производства работ недобросовестной субподрядной организации, а также обязалось выполнить контрактные обязательства, обеспечив их надлежащее качество. Невыполнение в установленные контрактом сроки повлекло расторжение 29.12.2018 контрактов в части сумм невыполненных работ и взыскание с ООО «СтройРеанимация» штрафных санкции, а также заключение договоров на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности.

Представленные Ответчиком договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, а равно акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, свидетельствовать об исполнении обязательств непосредственно перед ООО «СтройРеанимация» не могут.

Ненадлежащее качество выполнения работ и нарушение технологии подтверждается, в том числе письмом СПб ГБУ «Стройкомплект» от 08.11.2018 № 210/18, из которого следует, что в результате действий подрядчика была создана аварийная ситуация, может быть поставлен вопрос о приостановке работ на объектах.

В отсутствие на момент рассмотрения спора объективной возможности установления фактического объема выполненных подрядчиком работ посредством назначения судебной экспертизы ввиду расторжения договоров и завершения ремонтных работ самим заказчиком, следует признать, что ООО «Агат» не доказало, что им было выполнено работ (оказано встречное предоставление) на сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскании с ООО «Агат» неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп. (6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по Договору № 02/08-18 и 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса по Договору № 03/08-18 от 08.08.2018) подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ следует отказать.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. Договоров установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ.

Просрочка выполнения работ подрядчиком на дату расторжения договоров составляет 71 день (с 21.11.2018 по 30.01.2019). Сумма неустойки по Договору № 02/08-18 составляет 506 536 руб. 74 коп., по Договору № 03/08-18 - 497 252 руб. 73 коп. Возражений по расчету неустойки, а равно ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Расчет ООО «СтройРеанимация» проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп.

Кроме того, Истец указал на то, что невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации (п. 1.1.2. договоров), явилось основанием для непринятия части работ государственным заказчиком по контрактам № 1012535 от 30.07.2018, № 1012525 от 30.07.2018, во исполнение которых заключены договоры с подрядчиком (п. 1.4. договоров).

Так, по мнению Истца, невыполнение подрядчиком в установленный Договорами срок (до 20.11.2018) работ повлекло нарушение заказчиком договорных условий по сроку сдачи объекта государственному заказчику, и как следствие - взыскание с ООО «СтройРеанимация» штрафных санкций в размере 2 154 042 руб. 57 коп. по Договору № 02/08-18 и 1 397 757 руб. 68 коп. по Договору № 03/08-18.

По государственному контрасту №1012535 от 30.07.2018 заказчиком оплачен штраф в размере 1 882 114 руб. 65 коп., пени в размере 271 927 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 25.01.2019.

По государственному контракту №1012525 от 30.07.2018 заказчиком оплачен штраф в размере 1 221 303 руб. 72 коп., пени в размере 176 453 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 25.01.2019.

Указанные суммы Истец полагал убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.

Пунктом 8.7. Договора № 02/08-18 предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, включая штрафные санкции предъявленные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением контракта, указанного в п. 1.4. настоящего договора, в случае, если ненадлежащее исполнение подрядчика обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.7. Договора № 03/08-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае объемы работ, предусмотренные государственными контрактами, не тождественны объемам работ, определенным в Договорах № 02/08-18 и № 03/08-18, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что начисленные заказчику договорные санкции являлись исключительно следствием виновных действий подрядчика, связанных с исполнением спорных договоров.

При этом из представленных по делу доказательств (платежных поручений № 72 от 25.01.2019, № 73 от 25.01.2019 об оплате штрафа и пеней) не представляется возможным достоверно установить обоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа, как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает отсутствие со стороны Истца действий по уменьшению убытков - например, обращение к контрагенту либо в суд с требованием, заключающемся в уменьшении размера неустойки.

Поскольку ООО «Агат» стороной государственных контрактов не являлось, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности начисления договорных санкций, об экономической обоснованности уплаты штрафов в полном объеме без реализации предусмотренных гражданским законодательством прав на уменьшение размера неустойки, возложение на Ответчика добровольно перечисленных заказчиком сумм неустойки и штрафа в качестве убытков не представляется правомерным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В материалы дела представлены доказательства направления Ответчику претензий с опись вложения. Оснований усомниться в названных доказательствах у суда не имеется.

Более того, из поведения сторон не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения вне зависимости от обоснованности доводов Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в рассматриваемом случае не будут соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства, а равно приведет к ущемлению интересов участников спора.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Во встречном иске отказать.

С ООО «Агат» в доход федерального бюджета следует взыскать 86 383 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в доход федерального бюджета 86 383 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.