Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-298913/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-42501/2024

город  Москва

15.10.2024

дело № А40-298913/23


резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024

по делу № А40-298913/23

по заявлению ООО «Бульдог-Москва»

к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС России № 51 по г. Москве

о признании незаконным постановления;


при участии:                                                                       

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бульдог-Москва» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, отказано;             ООО «Бульдог-Москва» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора (исх. от 28.11.2023 № 98097/23/478220) в размере 116.740, 68 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2023 № 1743, выданного Межрайонной ИФНС России № 51 по                    г. Москве возбуждено в отношении ООО «Бульдог-Москва» исполнительное производство № 160994/23/98097-ИП.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исх. от 28.11.2023 № 98097/23/478220), согласно которому с ООО «Бульдог-Москва» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 116.740, 68 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции признано правомерным принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в действиях должника признаков в противоправного поведения по исполнительному производству, учитывая факт отмены постановления налогового органа, послужившего основанием для взыскания задолженности, общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 160994/23/98097-ИП от 17.11.2023 получено должником 17.11.2023 путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).

Следовательно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.11.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались        (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 в адрес заявителя поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (исх. от 26.03.2024 №21-17/016681@), в котором указано, что 22.03.2024 инспекцией сформировано и направлено в службу судебных приставов уточнение по постановлению о взыскании задолженности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 22.03.2024 № 21-17/0027 отменено постановление о взыскании (налога) сбора, пени за счет имущества налогоплательщика — организации от 16.11.2023 № 1743 в связи с уменьшением (перерасчетом) задолженности по уточненной декларации 05.12.2023.

То есть, налоговым органом отменено постановление о взыскании налога, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 160994/23/98097-ИП от 17.11.2023.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (28.11.2023) указанные обстоятельства не были известны, что подтверждает законность постановления.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                   не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-298913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина